项 目 合计体积(不包括锅炉房和炉侧) 3.主厂房体积指标 单位 m 33方案一 (两列式，推荐方案) 324420.75 0.162 方案二 (三列式) 341148 0.171 限额指标 (2011) 609500 0.325 主厂房千瓦体积(建筑体积/容积) m/kW 4.4 四大管道的长度影响的比较

下表是方案一和方案二四管道材料量对比表：

项 目 热段管道(Di749×47) 主蒸汽管道(Di344×98) 冷段管道(Do1219×38) 总费用 单位 m/万元 m/万元 m/万元 万元 方案一 (两列式方案) -3.4×2×2/121×2 -3.4×2×2/138×2 -3.4×2/22×2 281×2 方案二 (三列式方案) 基准 基准 基准 基准 注：以上管道的单位价格取用2011限额。

4.5 主厂房容积带来的影响

从4.3节的对比表中可以得到方案一比方案二的主厂房容积少16727m2，按主厂房单位容积建筑成本227元/m2计算，由于减少主厂房容积而带来的初投资降低为： 16727×227=380万元。 4.6 其它方面的比较

采用方案一的主厂房布置，因为汽动给水泵与前置泵同轴布置方案，厂用率可减小～0.14%，可以节约442万元电费。当然方案二也可以采用同轴泵方案，但为此需将除氧层再抬高十多米以保证给水泵汽蚀余量的要求，显然会带来土建费用的大量增加。

由于本工程厂区的地质较复杂，地基的处理费用较高，采用两列式可为电厂节省约660平米厂区地基处理费用。此外，三列式方案由于增加了B排柱，且除氧器高位布置，由此造成三列式比二列式多150根桩(直径1m，桩长75m)，桩基费用也将增加大约1100万。

方案一将除氧器布置于锅炉炉架内前墙42.1m平台上，会带来锅炉钢架的承载载荷增加，进而增加钢材用量，经锅炉厂家估算，由此两台锅炉会增加100万元初投资。

5 结 论

本工程现阶段拟定的两个主厂房布置方案，即两列式方案一和三列式方案二，无论从技术上和经济性都是可行，且都有运行实例，非本工程首次采用。但方案一与方案二相比具有如下优点：

· 可以减少四大管道长度，由此可节省至少562万元初投资。 · 可以减少主厂房容积约16727m2，由此可节省约380万元初投资。 · 因采用汽动给水泵与前置泵同轴布置方案，厂用率可减小~0.14%，可以节约442万元电费。

· 可节省约660平米厂区地基处理费用。 · 可节省约1100万左右的桩基费。

尽管方案一相比方案二，其厂房的检修空间相对较紧张，但通过优化设计，合理设置检修通道，进行维护是可以满足今后运行维护要求的。经调研，与本工程主厂房布置相类似的华能左权电厂运行实践也证明，本布置方案检修维护是有保证的。

综合上述，推荐本工程主厂房布置采用方案一，即两列式方案。 6 附 图

(1) F1449C-J01-33主厂房平面布置图(两列式，推荐方案) (2) F1449C-J01-34主厂房断面布置图(两列式，推荐方案) (3) F1449C-J01-35主厂房平面布置图(三列式) (2) F1449C-J01-36主厂房断面布置图(三列式)