-苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。这个智者为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。

他劈头就提出了这样的问题：你学习的是已经知道的东西还是不知道的东西？

这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。 于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题： \你认识字母么？\\我认识。\

\所有的字母都认识吗？\\是的。\

\而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？\\是的。\

\如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗？\\是的。\

\那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧！\\不，我也在学。\

\那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。\\是的。\

\那么，你最初的回答就不对了。\

这个青年就这样被智者欧底姆斯搞晕了，于是承认自己的失败，而甘心拜欧底姆斯为师。

分析：其实，在这个典故里，智者欧底姆斯使用了偷换概念的方法，把这个青年弄得昏头昏脑的。 -物理老师出一道题当堂考学生，题目是：

\一炉铁水凝结成铁块，它的体积缩小了三十四分之一。后来，铁块又熔化成铁水，体积增加多少？\

学生甲经过计算，回答道：\熔化后的铁水的体积比铁块增加了三十三分之一。\

乙马上反对说：\不对。同是一块铁。缩小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾吗？\甲又说：\不是我自相矛盾，而是你混淆了概念\。

请分析甲、乙两人谁是谁非。分析：甲的说法是对的，乙的说法是错的。因为\增加\和\缩小\都是相对的概念。缩小三十四分之一，是相对于铁水凝结成铁块来说的；增加三十三分之一，是相对于铁块熔化为铁水说的。这样甲的说法并不自相矛盾；乙确实是混淆概念，因为他把\增加\和\缩小\这两个概念混同起来了。 -张先生买了块新手表。他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。张先生因此推断：他的表是准确的。以下哪项是对张先生推断的正确评价？ A.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。

B.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。

C.张先生的推错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。

D.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。 E.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。 [解题分析]正确答案是：D。因为确定两个三分钟不是同一概念。张先生的推断违反同一律，犯了\混淆概念\的错误。

但有时故意违反同一律规则，却可以创造出特殊的说话效果。 -鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。在一次校务会议上，林又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。林说：\关于这件事，不能听你们的。学校的经费是有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！\

鲁迅一下站起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上：\我有钱，我也有发言权\

(二)矛盾律矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。 矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。

矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。

公式中的\表示任一命题，\非A\表示与A具有矛盾关系或反对关系的命题。

因此，\并非(A而且非A)\是说：A和非A这两个命题不能同真，亦即其中必有一个命题是假的。矛盾律的主要作用在于保证思维的无矛盾性即首尾一贯性。而保持思想的前后一贯性，乃是正确思维的一个必要条件。矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，会犯\自相矛盾\的错误。

比如，我国战国时代的思想家韩非子曾经谈到过这样一个故事：有一个卖矛(长矛)和盾(盾牌)的人，先吹嘘他的盾如何的坚固，说：\吾盾之坚，物莫能陷\。过了一会，他又吹嘘他的矛是如何的锐利，说：\吾矛之利，物无不陷\。这时旁人讥讽地问：\以子之矛，陷于之盾，何如?\卖矛与盾的人无言以答了。因为，当他说\我的盾任何东西都不能刺穿\时，实际上是断定了\所有的东西都是不能够刺穿我的盾\这个全称否定命题；而当他说\我的矛可以刺穿任何东西\时，实际上又断定了\有的东西是能够刺穿我的盾的\这一特称肯定命题。这样，由于他同时肯定了两个具有矛盾关系的命题，因而就陷入了\自相矛盾\的境地。从语言方面看，在遣词造句时，如果把反义词同时赋于同一主语，那就会发生文字上的矛盾。

这种文字上的矛盾也必然会导致思想上的逻辑矛盾。 我们看下面两个例句：

\他是多少个死难者中幸免的一个。\

\船桨忽上忽下拍打着水面，发出紊乱的节奏声。\

下面再举例说明。

-一个年轻人对大发明家爱迪生说：\我有一个伟大的理想，那就是我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。\爱迪生听罢，惊奇地问：\什么！那你想用什么器皿来放置这种万能溶液？它不是可以溶解一切物品吗？\

分析：为什么这个年轻人被爱迪生问得哑口无言呢？因为他的想法包含了逻辑矛盾。因为他一方面承认\万能溶液可以溶解一切物品\，另一方面又承认\作为存放这种溶液的器皿是万能溶液所不能溶解的\，这两个判断是互相矛盾的。

-1919年，英国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出这样一个问题：\某村子里有个理发师，他规定：在本村我只给而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。请问：这个理发师给不给自己刮胡子？\

这是数学史上著名的\理发师悖论\，请分析这里面包含的逻辑矛盾。

分析：理发师给不给自己刮胡子呢？只有两种情况：不给自己刮，或者给自己刮。如果理发师不给自己刮胡子，那么按照他的规定(我一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该给自己刮胡子。这就是说，从理发师不给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该给自己刮胡子的结论，这本身就构成逻辑矛盾。如果理发师给自己刮胡子，那么按照他的规定(我只给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该不给自己刮胡子。这就是说，从理发师