案例一

不得转让的汇票可否设定质押--Ａ石化公司诉Ｂ石油公司票据纠纷案 原告：Ａ石化物资公司（以下简称Ａ石化公司） 被告：Ｂ石油煤炭销售公司（以下简称Ｂ石油公司） 第三人：Ｃ银行某分行（以下简称Ｃ分行）

１９９６年１０月４日，Ａ石化公司与Ｂ石油公司签订购销合同一份。合同约定：由Ｂ石油公司供给Ａ石化公司国家标准０号柴油５０００吨，每吨单价１９２０元，货款总金额９６０万元；首批共计２０００吨，货款计３８４万元，交货地点在旅顺港，交货时间从原告转款之日起１０日内，交易条件１９９６年１０月２０日前在旅顺港平仓交货；如果Ｂ石油公司违约给Ａ石化公司造成经济损失，Ｂ石油公司承担全部责任。合同签订后，Ａ石化公司从其开户银行办事处开出一张面额为３８４万元的银行承兑汇票，Ｂ石油公司为受款人，承兑日期为１９９６年１１月１１日。其开户银行办事处并按Ａ石化公司该汇票不得背书转让的要求，专门刻制了“不允许背书转让”字样的印章，加盖在该汇票的背面。同时，Ａ石化公司按Ｂ石油公司的要求，给其３万元的请车费。Ｂ石油公司在收到该汇票和３万元后，在合同规定的期限内没有履行供货义务。１９９６年１０月１８日，Ｂ石油公司将该汇票交给第三人Ｃ分行作为质押，并与Ｃ分行签订了质押贷款协议：Ｃ分行贷给Ｂ石油公司购买０号柴油货款３８４万元，并将该笔贷款划入Ｂ石油公司在Ｃ分行开立的账户。随后，Ｂ石油公司从３８４万元贷款中支出４０万元给Ｃ分行，用途为代Ｄ石油公司还贷款；余下３４４万元也被Ｂ石油公司分７次支出，其用途分别为代退货款，代付投资款等。另外，Ｂ石油公司与Ｃ分行签订质押贷款合同前，Ｃ分行为确定质押汇票的真伪，曾对原告与被

告签订的购销合同及质押汇票进行过核实。二审法院审理此案期间，Ｃ分行承认其知道此笔质押贷款系为Ｂ石油公司购买０号柴油所贷。由于购销合同规定的供货期限超过，Ｂ石油公司没有履行供货义务，也没有将汇票退还，Ａ石化公司遂于１９９６年１０月２４日向中级人民法院提起诉讼。

原告Ａ石化公司诉称：购销合同签订后，我方依照合同约定，给付被告Ｂ石油公司３８４万元的银行承兑汇票和３万元请车费。但被告没有按合同规定的时间履行供货义务。为达到骗取我方货款的目的，被告采取隐瞒事实真相的欺诈手段，在无货可供的情况下，竟将我方与其约定并注明“不允许背书转让”的银行承兑汇票作为质押物，与第三人Ｃ分行签订了质押贷款合同，将该汇票质押给第三人Ｃ分行，被告因此获货款３８４万元。因此，被告与第三人的质押行为无效，由此给我方造成的经济损失，应有被告承担。要求被告及第三人返还汇票，并由被告承担不履行合同的违约金及本案的诉讼费。

被告Ｂ石油公司辩称：收到汇票后，由于合同规定的供货时间紧，货源组织得不好，造成不能如期供货。由于汇票以作为贷款的质押物在Ｃ分行，返还难以做到，愿意接受法院主持下的调解，争取早日返还原告的货款。

法院判决

一审法院经审理认为：被告在收到原告的汇票及３万元请车费后，没有按合同供给原告柴油，也不将货款退还给原告，其行为不仅构成了对合同条款的违约，而且还具有一定的欺骗性，因此，依法被告应承担相应的违约责任。关于被告将汇票质押给第三人Ｃ分行的行为，由于该汇票上原告注明不允许背书转让，应为一种禁止背书的约定。被告在汇票上作质押背书，是背书的一种形式，违背了双方对汇票所作出的约定，并违反了我国票据法第十条、第十二条的规定。因此，

被告虽是该汇票的持票人，但已经丧失了享有汇票的权利。同时，出票人在汇票上约定不得转让，汇票即失去了票据的背书性。因此，被告与第三人的质押行为是无效的民事行为。故判决如下：

一、废除原告Ａ石化公司开给被告Ｂ石油公司的１９９６年１０月１１日第７９５１号银行承兑汇票。

二、被告Ｂ石油公司退还请车费３万元，并承担因不履行合同的违约金１９２０００元（违约金按工矿购销合同违约责任不能交货部分货款总值的５％计算）。

三、第三人Ｃ分行于本判决生效后七日内，将被告设质的银行承兑汇票（已判决废除）提交到本院。

四、Ｂ石油公司返还Ａ石化公司３万元请车费及承担的违约金于判决生效之日起１０日内给付Ａ石化公司。

五、驳回Ａ石化公司、Ｂ石油公司及Ｃ分行其他诉讼请求。

宣判后，第三人Ｃ分行不服，向上一级法院提起上诉。二审法院审理后，驳回上诉，维持原判。

案例评析

本案系一起被告未履行合同义务，又将原告开出的“不允许背书转让”的汇票质押给第三人，获得贷款，原告要求被告及第三人返还银行承兑汇票的案件。本案主要

涉及以下几个问题：

一、第三人Ｃ分行是否享有票据权利

本案中Ｃ分行主张自己是善意取得该票据的，因此应当享有票据权利。但是