反方四辩稿

感谢主席，感谢到场的各位评委和观众，谢谢对方辩友给了我们一场精彩的辩

论赛，但对方辩友滔滔不绝的雄辩也同样无法掩饰辞理的缺失。让我来指出对方辩友的几点偏颇之处

首先明确我方对的定义:

人祸则是基于各种主客观原因产生的，给自身或自然界带来灾难性后果

，对方说人祸的产生是利益的冲突的，所以人祸是可以避免的。我方认为这太理想化，①人类对利益的追逐和贪婪使人类看不清灾难的来临②人类作为民族，信徒，国民的局限性增加了人们之间的利益冲突，更增加了人祸的不可避免③即便有这样么多法律法规但是避免人们犯错不可能。人非圣贤孰能无惑

第二：对方机械比较，一个不可避免，一个可以避免，不可避免，不可避免的就一定比可以避免的更加可怕吗？ 艾滋病可避免么？可以 小孩换牙时的牙疼可避免吗？都不可以 ，所以不能这样单纯比较可怕 那么按您的逻辑 换牙的牙疼比艾滋病是不是更可怕。

对方一辩从三个论点去论证天灾比人祸更可怕，我将具体指出对方的观点错误（注意基本格式。谁说了什么，犯了什么错??如果没说，你单纯支出错误，不按照格式，那就把这样的点放在后面一点）

（可以用的放在这里！！）

第一个（从灾祸起因来看，天灾更具有不确定性。）那我想请问各位，现在有80%的自然灾害可以正确预测，并且在未来可以更加准确，剩余的20%有何来会比完全不能预测的人祸更加可怕呢？

第二点，，对方?辩说天灾比人祸更难应对，所以更可怕，这犯了以偏概全的错误汶川大地震损失的确很大。但仅仅一年灾区基本生活条件和经济发展总体达到甚至是超越了灾前水平。反观人祸，俄罗斯切尔诺贝利核电站和日本广岛，现在还因为核辐射而寸草不生，甚至如今都有不少畸形儿的出生，您又怎么解释呢？

第三点对方?辩说从危害影响来看，天灾的危害具根本性和毁灭性。对方犯了逻辑错误。我们的辩题不是天灾可不可怕，而是天灾和人祸谁更可怕。对方辩友说天灾破坏的是人类赖以生存的物质基础，比如水和土地，天灾破坏的资源尚且可以再生，但反观人类，肆意排放化工用水，随手丢弃的镍铬电池破坏了土地的结构，使资源再生的周期提升了几十倍甚至几百倍，你又怎么反驳呢？

今天，我方认为人祸比天灾更可怕，不是说天灾不可怕，并不是指人定胜天，俗话说“天作孽犹可活，自作孽，不可活”。为什么？正是因为人祸比天灾更可怕。：1.首先人祸比天灾更加具有不可预见性。2.灾祸发生时，人祸更加具有不可控性和毁灭性3灾祸发生后，人祸比天灾更加难以逆转

人是欲望的本体，荀子曾说过人之初性本恶，面对随时随地就会发生在身边的的车祸，难道人祸不比天灾更可怕吗？比起那些令人家破人亡的战争，难道人祸不比天灾更可怕吗？纵观人类历史，有多少文明因人祸而被连根拔起，难道人祸不比天灾更可怕吗？

综上所述，我方观点是：人祸比天灾更可怕

浙江财经大学14国贸学院 反方四辩 陈佳炜

对方可能犯的错（对方X辩犯了主观臆断的错误，你说利益冲突是人的问题，所以可以解决的，但您太天真了，人本就是欲望的本体有欲望则就必定有利益的冲突，用规则去限制他们是不现实的，就像我们现在坐在这里，为的是进入决赛，我们之间也有利益的冲突，又如何解决呢？

2.再者，对方X辩犯了自相矛盾的错误，您在辩论中也承认了80%的自然灾害是可以预测的，您又是如何认为剩余的20%比完全不能预测的人祸更加可怕呢？

3.对方辩友一直在用数据告诉我们天灾比人祸更加可怕，一直告诉我们一场海啸，一场地震死伤多少人，但可怕不仅仅是死亡，比如现在香港更在进行的占中游行，即使没有重大伤亡，你难道不觉得可怕吗？

对方辩友还犯了以偏概全的错误，您刚才引用马克思主义哲学，无非告诉我们，我们无法改变自然，但我们可以认识自然，马克思主义哲学也告诉我们，自然不是社会发展的决定性因素，天灾作为一种自然力量，最多只能抑制社会的发展，但人祸却可以改变历史的足迹，俗话说兴，百姓苦，亡，百姓苦，所以如果您说天灾比人祸更加可怕，那就是在否定马克思主义哲学，那就是在向马克思主义发起挑战，那就是在向社会主义发起挑战，试问我们有这个能力吗，所以人祸不论在时间还是空间上都更加可怕 （这些点要是可以用，就放在我标注的地方）