关于世界历史研究的几点思考

摘 要：世界历史从world history到global history的转变，意味着“新世纪需要新史学”。纵观世界历史的横向发展与纵向发展，世界历史逐渐演变为全球史，20世纪末中国探讨全球史，史学家本着重新认识历史的使命，开始试图站在平衡立场的角度来解释东西方史学，并取得重大成果――全球史观否定国家本位；冲出传统史学在理论与方法上的束缚；重新评估人类活动与社会结构之间的关联；打破西方中心论。在这样的前提下，中国学术界开始重新思考、审视历史研究中遇到的所谓“东方主义”、“西方中心论”等学说，更深入地探究东西方文明、文化。

关键词：世界历史；全球史；东方主义；西方中心论；文明

中图分类号：K103 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2015）03-0033-03

王海利的专著《法老与学者――埃及学的历史》被复旦大学教授张广智誉为“中国埃及学史的奠基之作”[1]，甚至一如坊间已流传的德国学者维拉莫威兹的《古典学的历史》[2]，对西方古史研究所起的“指导作用”一样。从某种意义上而言，《法老与学者――埃及学的历史》是一部埃及学的

史学史，属于学术史的研究――即“研究的研究”[3]。学术研究向来是推陈出新，今人的研究总归是在继承前人的基础之上前行的，这应该是学术研究的一种“常态”。学术研究也需要进行积淀，形成学术传统并加以创新。

进行学术研究，要有相关理论的指导。我国著名世界史学家、东北师范大学朱寰教授曾多次讲到，在进行学术研究的过程中，“理论决定成败，细节体现高低”[4]。朱先生讲这句话虽然主要是从世界史学术研究的角度而言的，但是同样适用于世界历史各领域的研究。历史学家从事历史研究，无论是世界史，还是某个领域的专门史，弄清历史是非，恢复历史真相自是其职责所在。历史学家需要有一个身份定位[5]。历史学家之所以需要弄清历史事实，是因为这些所谓的真相与今天有关联，不弄清楚就会影响现实的发展。过往的历史之所以存在着研究的必要，是因为这些过往的历史还活在当下的生活中，还活在现实的生活中。正如马克思所说的“一切已死的先辈们的传统，像梦魇一样纠缠着活人的头脑”[6]。也就是说，这些历史还没有“死去”，从某种程度上而言，仍是现实。 一

历史发展过程中出现的文明，都有其发展的路线。世界历史的研究是否正如西方学者的认识一样？“西方中心论”是否在发展过程中起着主导作用？如果我们从整个世界的

历史发展进程来看，工业革命以后，西方社会进入现代化。欧洲高速工业化、现代化的时期，也是欧洲向外扩张的时期，这段时期常常被称为殖民时期。此时的欧洲，除了科学技术突飞猛进地发展以外，社会科学、人文科学知识也飞速发展。第二次世界大战的结束，使当年受殖民压迫的国家纷纷获得政治上的独立。于是，殖民时代结束，“后殖民时代”开始。显而易见，西方工业革命后，以科学技术为支撑形成的压倒优势，使殖民活动得以顺利进行。那么，西方近现代社会科学、人文科学与西方的对外扩张殖民有着怎样的一种相互呼应关系？欧美的知识分子应该怎样来检讨自身的学术传承？第三世界的知识界，又应该怎样面对本土文化曾经被殖民（或者被半殖民）的事实呢？

1978年，美国哥伦比亚大学教授赛义德（Edward Said）发表了一部影响巨大的著作《东方主义》（Orientalism）[7]。赛义德出生于巴勒斯坦，在巴勒斯坦、埃及和美国完成了他的教育。正是这种特殊的人生经历，促成了这一著作。在书中赛义德指出，西方对东方的描述，不管是在学术著作中还是在文艺作品中，都严重扭曲了其描述的对象。东方世界经常被野蛮化、丑化、弱化、女性化、异国化，这种程式化了的东方形象是西方人创造的。由于种种扭曲，东方的形象早已偏离了真实。赛义德把西方人对东方人那种居高临下的心态，把西方对东方在学术和文艺著作中的刻意扭曲，把西方