辩论赛：发掘人才需不需要考试

正方：发掘人才需要考试 观点：

考试是一种制度当然需要考试。从古至今，选拔人才都是有各种各样的考核方式，现在的考核方案就是考试。考试本身并没有错，错的只是考试的方式以及制订考试规则的人，以及对考试本身的误读。

考试有很多种，有知识考试，有能力考试，有性格测试，有职业倾向性测试，所有这些，如果运用得当，对于发现人才，发现人才本身都没有发现的优势与才干，至少在目前来说，是唯一可信的方法了。 观点1：

第一：人才作为社会发展的需要，对其的界定需要一个规范的标准。在这个个性张扬的社会，为了主动出击，在竞争中把握机会，人人都说自己是人才，渴望一个属于自己的舞台。但是事实上，这些自命人才的人表现并不是那么出色，如果人才没有一个明确的判断标准，那么，就会有许多滥竽充数的人自命不凡地涉及入人才的领域，这会使得原本已经鱼龙混杂的社会更加混乱，假人才得道升天，真人才机不可遇。 观点2：

考试是一种规范化的机构，他可以依据掌握知识的多少，理解能力的高低作为标准，把各式各样的区分开来。考试虽然不是选拨人才最有效的方式，但考试却是发现人才最完美的方式，即使考试在一定的程度上抑制了人个性的发展，但在总体层面上来说，考试对大多数人而言，提供了一个公平，公正的竞争平台，

而且随着时代不断的发展，考试也逐渐变的多样化，人性化。这使得考试一方面在规范思想的同时，也兼顾了个性发展的需要。 观点3：

作为各种各样选拨方式而言，考试从历史发展至今，还没有一个选拨方式能更好的代替。如今考核人才的方式多种多样，但是从长远的角度来说，这些方式要耗费大多的人力，物力和财力，作为发展中国家的我们，经济上不支持做过多的预算，就算是在发达国家，也完全没有能力持久的搞这些名堂，因此，无论是过去还是现在，挖掘人才都需要考试。 总结：

因此在这个充满竞争的环境下，如何选拔优秀人才，是一定需要这么一个标准，但是任何的标准都有他不完美的地方，俗话说人无完人，何况是制度。但是绝不能否认，假如没有这样的考核标准，人才选拔将是一片混乱。因此选拔人才是一定需要考试的。

反方：发掘人才不需要考试 观点：

首先我们来认识下考试这个东西，但凡考试只是对某一方面或者某一领域进行知识和技能方面的考核，这种考核往往具有局限性。但是人才本身是需要多面的，尤其是现在对人才的理解，他都是一个全面发展，具有创新性特点的人。因此过时的考试，不可能从真正意义上筛选出人才。 观点1：

从考试的特征上看，考试模式时间短、片面、暂时、而且具有表面而肤浅

的缺憾。而我们需要达到的目的——发掘人才呢？是一个长期、动态的过程。因此，用考试这种静态短期的过程来反映人才的发掘这一长期、动态的过程根本不科学。 观点2：

人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 举例：

中国的科举考试毒害了许多人才,使社会陷入畸形的学习氛围(范进中举的故事) 考试出来的成绩充其量只能说明对于课本知识或者说是理论知识的熟悉,而实践经验和创新精神是极度容易被考试埋没的.(现在的\高分低能\现象) 许多有名的人小时候考试成绩都不怎么样,甚至说很差,假如只用考试来发掘人才,许多伟大的成就就都没有了，像爱因斯坦如果一定要通过考试来选拔，科学界就又少了一位人才。 观点3：

但在一定程度上，利用一次简易的考试就来定一个人是否符合你的要求 是一个很草率的决定。所以我说，考试不能挖掘到人才。 是一个实际的工作中，每个人的适应能力是非常强的。 一个工作岗位，所需要的知识是具有针对性的。 我们可以通过日常在工作中的学习，得到对工作更全面更专业的知识。 为什么，又要在挖掘人才的时候，设下一个门槛呢？