从“纳什均衡”的普遍意义中，我们可以深刻领悟司空见惯的处世博弈现象。
作为理性人，比如现实中的许多争吵，大到国家间的领土争端，小到人与人之间的鸡毛蒜皮的小事，很大一部分都可归于博弈双方的纳什均衡。这种争吵或者由于一方认为不公平造成的，或者由于双方均认为不公平造成的。
有这样一个故事：大刚和小强结伴旅游。经过长时间的跋涉，到了中午，大刚和小强准备吃午餐。大刚带了3块饼，小强带了5块饼。这时，有一个路人经过，他说自己也饿了。大刚和小强邀请他一起吃饭。路人接受了邀请。大刚、小强和路人将8块饼全部吃完。吃完饭后，路人感谢他们的午餐，给了他们8块钱，然后继续赶路。
大刚和小强为这8块钱的分配展开了争执。小强说：“我带了5块饼，理应我得5块钱，你得3块钱。”大刚不同意：“既然我们在一起吃这8块饼，理应平分这8块钱。”大刚坚持认为每人各4块钱。为此，大刚找到公正的退休法官。
退休法官说：“孩子，小强给你3块钱，因为你们是朋友，你应该接受它；如果你要公正的话，那么我告诉你，公正的分法是，你应当得到1块钱，而你的朋友小强应当得到7块钱。”
大刚不理解。退休法官说：“是这样的：你们3人吃了8块饼，其中有你带的3块饼，有小强带的5块。你吃了其中的三分之一，即三分之八块，路人吃了你带的饼中的三分之一块；你的朋友小强也吃了三分之八块，路人吃了他带的饼中的三分之七块。这样，路人所吃的八分之三块饼中，有你的三分之一，小强的三分之七。路人所吃的饼中，属于小强的是属于你的7倍。因此，对于这8块钱，公平的分法是你得1块钱，小强得7块钱。你看有没有道理？”
大刚听了退休法官的分析，认为有道理，愉快地接受了1块钱，而让小强得到7块钱。在这个故事中，我们看到博弈的结果是，退休法官所提出的对金币的“公平”分法，遵循的原则是：所得与自己的贡献相等。
在一个笼子里关了一群猴子，主人每过一天就打开笼子抓一只猴子去杀掉。每天主人来时，每个猴子都紧张，它们不敢有任何举动，怕引起主人的注意而被主人选中。当主人把目光落在一只猴子身上时，其余的猴子就希望主人赶快决定。当主人最终作出决定时，没有被选中的猴子非常高兴。那个被选中的猴子拼命反抗，其余猴子在一旁幸灾乐祸地观看。这样的过程日复一日地进行着，最终猴子全部被宰杀掉了。
事实上，如果这群猴子群起而攻之，有可能会逃掉。但从博弈的结果看，猴子并没有那样做，因为每只猴子不知道其余的猴子是否会和它一起反抗，它怕自己的反抗会引起主人的注意而被主人选中宰杀掉。这种均衡者的博弈，往往使其最终失去自己。
在现实社会中，窃贼行为不断发生，而窃贼屡屡能得手，究竟原因何在呢？比如，小偷在公共汽车上偷东西，车上的乘客看到了，但不敢吭声。没有被偷的人想，反正被偷的人不是我，我反抗了，我得不到任何好处，反而可能遭到伤害；而不反抗虽不得益，但也不受损，我何必要反抗呢？这就是于光天化日之下的小偷为什么总能屡屡得手的原因之所在。
窃贼在偷东西时发出这样的信号：如果谁反抗伤害谁。乘客想，窃贼的威胁是可信的：因为
如果个别乘客反抗，而窃贼不伤害该乘客的话，就会有更多的乘客抓窃贼，窃贼将有可能被抓，因此窃贼必然伤害反抗的乘客。乘客的策略及可能的结果为：反抗，有可能被伤害；不反抗，无所得也无所失。
这一博弈过程为：对于乘客来说，窃贼的威胁是可信的，因而乘客的最优策略是“不反抗”；而对于窃贼来说，乘客“不反抗”下的“不伤害”策略为最优。
这一博弈的结果是，窃贼偷东西时“乘客不反抗，窃贼不敢打”，这正是一个典型的“纳什均衡”模式。
这样一种群体不反抗的结果将使社会风气恶化，偷窃之风盛行。对个体来说，虽然这一次被偷的不是你，但下次你被偷的几率增加了。这使得我们都如同待宰的猴子，我们不知道什么时候轮到我们自己。这样，我们每个人的处境比以前更差。
那么，如何从这种困境中摆脱出来？
可以想见，使乘客采取“反抗”策略，而非“不反抗”策略在于加大采取“反抗”策略的获益，而减少不反抗的获益。当“反抗”策略下的获益大于“不反抗”策略下的获益时，乘客就会采取“反抗”的策略。
当反抗时，尽管有可能会受伤害，但是道德力量在支持他。也就是说，在人的道德感大于心理的恐惧时，人们就会起来反抗；而在窃贼行窃时，乘客如果不反抗，他就会因为内心的恐惧和理智的利益权衡而最终放弃。因而，当小偷偷东西时，尽管乘客认为窃贼的威胁是可信的，但是如果乘客是有很强道德感的人，那么他的道德感就会大于恐惧和理性，博弈结果是“乘客反抗，小偷伤害”，从而小偷有可能被抓住。这也是一种“纳什均衡”。从整个社会的角度来说，如果每个人都有这样高的道德感，那么，小偷将成为过街的老鼠，社会将从偷窃之风盛行的困境中解脱出来。同时，小偷如果偷窃的话，他知道将会受到道德感强的人的反抗，那么，他偷窃成功的收益将会很低，因而，他的偷窃活动必然大大收敛。
这里需要说明的是，道德感强的人多是不理性的，因为理性的人是计算的人，是会对自己的得失作出充分计算后行动的人。因为如此，当每个人都为自己的利益着想时，就会使他忘掉自己的道德感，那么，这就意味着偷窃行为将不能成功地消除。
再比如，在现实生活中经常会遇到各种各样的家电价格大战，而且还有愈演愈烈的趋势，例如空调大战、彩电大战、冰箱大战、微波炉大战??价格大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品正在进行价格大战，就会发现“没事儿偷着乐”的准是消费者。在这里，厂家价格大战的结局，其实也是一个“纳什均衡”。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言却是灾难性的。所以，价格战对厂商而言意味着慢性自杀。
假设在一个完全垄断的市场上，既没有替代品，也没有竞争品，产品提价，肯定可以增加利润。但现在存在竞争对手，如果你的价格上升，利润可能不升反而会降，因为顾客不再买你的产品了，而去买对方的产品，使得对方虽然没有提价，但销量会上升，利润反而增加了。但是，假设两者同时提价，那么，消费者就会别无选择，而利润就能同时提高。
按照博弈论的纳什均衡，双方必然会采取低价策略。事实上，在实际生活中也就是这样：一边联通偷偷变相降价，另一边移动也偷偷降价，最后双方的利润均降低了。
也许你觉得奇怪，难道运营商真的这么愚蠢吗？同时提价就可以多赢利，为啥还要降价。可这就是纳什均衡，因为每一方都以对方为敌手，只关心自己的利益。
现在，假设两个公司都发现降价对自己反而不利，那二者联手不是会更好吗？但事实上，虽然他们也明白上述的道理，但二者其实并不是真正意义上的寡头垄断：因为二者价格的安排是由国家计委确定的。因此，理论上讲二者的价格都是固定的，也就是对方都假定另一方不会采取降价措施。所以各方还是会偷偷进行降价的。无论怎么说，一旦出现纳什均衡，博弈者无论如何是不会采取合作策略的。