【浦东】

对悲伤的同情是生活中一种普遍而强烈的感情，然而旁观者眼里的悲伤未必是被同情者心中的悲伤。

同情，更要理解（64）

早在几千年前，《诗经》里披着一身尘土归来的战士，就发出过“我心伤悲，莫知我哀”的感慨。几千年后的我，即便每每读至为之动容，可也实在难以还原他真实情愫的千分之一。每个人都渴望被同情，每个人也都会本能地同情他人。但同情，不等于理解。

个体心中总有一种“自我焦点”效应，但在他人眼中，愁绪并不会加重“轻舟”，“却道天凉好个秋”收到的回应也许亦只能是“秋诚好”。悲伤这种情绪的复杂深沉性，让它与喜悦相较，自然更难被准确地解析。

因而，人们与他人共情时所寻求的合理解释，往往只根源于自己的客观经历或相似的主观情感。《红楼梦》中的黛玉之悲，是寄人篱下的孤独和身世凄凉之苦，而府中的家长们只当她是“身子弱”，并未改变对她根源上的疏离。有言道：“一千个人，就有一千种哈姆雷特”，每个个体对于丹麦王子悲剧的反响，都势必有每个个体所特有的认知烙印。而一旦这种认知带有过度自信的偏见或眼界狭隘的局限，“同情”就难免沦为“误解”，非但不能安抚对方，更可能加重“被同情者”的痛苦。

正是在这样一种悲伤被浅薄化、扭曲化的“同情落差”中，催生了许多人借以前行的方向。鲁迅不光悲哀于中国技术的落后，更悲哀于国民精神的麻痹匮乏，因而弃医从文，在文学的道路上疾呼心中的苦痛。对“被同情者”而言，承认心中对被理解的渴求并为之突破自身的局限而发声，是最不致陷入迷茫的途径。

而对于“同情者”而言，更应当重拾对于“共情”的认识。“同情”往往并非是善良的标志、道德的标签，它是一种人性的本能，而非借以泪水的装饰品。有时，坦诚的“无法理解”比多余的固执己见、强装理解更显出真诚善意。已有研究显示，当前的“同情”在随着社交网络等传媒的风行变得越来越频繁，也相应地愈发浅薄。人们不愿花费过多气力模拟他人的情景与价值观，无疑只会令“同情”与“理解”愈发疏远。也许，真正的同情更应落实到行为上，而非一闪即逝的貌似悲伤——只要真诚地将“共情”深化为“共行”，才可催生理解的空间、交流的道路。

心理学者曾用“厚重”修饰情感，同情亦如此。唯有重归于厚重，规避浅薄的臆断，方可架起人与人间理解的桥梁！

同情悲伤（62）

生活中有一种普遍而强烈的情感，即是对悲伤的同情。人们往往会对他人的遭遇心生这样的同情，然而旁观者眼里的悲伤未必是被同情者心中的悲伤。而真正的悲伤只有切实经历过的人才能体会得到。

那么，为什么被同情者心中的悲伤会和旁观者眼里的悲伤存在差异呢？首先，从客观上来说，被同情者和旁观者的所处环境不同，使得他们同一件事的经历也有所区别，就好像生活富足的人不能领会吃饱上顿没下顿的痛苦，每个人的条件不同，自然而然地，他们也会用不同的方法处理事情。

其次，从主观上讲，世界上是没有完全相同的两个人的，这也就意味着两个人可以有着相似的爱好、相似的志向，但这种“相似”的看法是不能和“完全一致”划上等号的。除了外貌、嗓音、打扮等等，区别人和人之间的一大关键，便是他们不同的价值观。对待事物的不同想法使得我们每一个人都如此不同。推及被同情者和旁观者，这两个完全不同的人又怎么精确体会对方心中的情感呢？况且，旁观者只是用眼睛看到了被同情者身体力行切切实实经历过的悲伤，这份悲伤好似不同地区的同一道菜肴，除了原有的配方，必然也会掺杂许多当地的独特的味道，看上去差别细小，但尝了才知道其中的天差地别。如此一看，旁观者眼里的悲伤又怎么可能一定就是被同情者心中的悲伤呢？

但对悲伤的同情仍是一种人本能的善意，这个属性是不会因为悲伤的差别而改变的。尽管如此，我们在展示自己的同情的同时，也不能忘记将每个人的差异纳入考量范围，否则原来关切的善意却可能引发被同情者的不适，使情况陷入尴尬的境地。例如，慈善就是由对悲伤的同情而演化而来的善举，它的本意和出发点无疑是好的，但倘若媒体将被赞助人的信息、照片不加限制地散布在网络上，也必然是将这些可能好不容易愈合的伤口再次剖开给世人看，这是哗众取宠，而非真正的同情。

每个人都会经历悲伤的事，但并不代表经历过悲伤的人就一定能理解别人的悲伤。所以，旁观者对当事人的遭遇心生的同情，这是正常的，但也要懂得收束自己的情感，不让同情“野蛮生长”恶化悲伤，也不要用自己的标准去衡量他人的情感。

旁观者应该做被同情者疗伤的土壤，有时候，看破而不说破地默默支持才是为人所需要的“良药”。

同理心（62分）

随着信息化时代不断深入，媒体运用悲伤的事件引发人们的同情以扩大流量。人们总能

轻易感知悲伤。但你真的同情了吗？

在当代一句评论，短短几字就可以表达出同情。可这样的感情却有些似是而非。 首当其冲的原因便是人们在当代生活中同情总是普遍而不强烈。每天大量信息涌入，总有些好的，坏的，而见多就不怪了。人们麻木地仿佛听从指令一般，这件事很悲伤，所以要同情。而非是这种悲伤真正引起共鸣。所以，旁观者眼中的悲伤未必是被同情者心中的悲伤。

其次，便是人们的惯性思维。人们错误地理解悲伤，也就错误地表达了同情。人与人之间是不同的，对悲伤的理解也是不同的。旁观者如被同情者中缺乏的一种联系，而使悲伤不一样了。著名作家博尔赫斯是一位盲人，这时候，旁观者就会这一点表示同情，而对于本人来说这是件值得被同情的事吗？毕竟即使无法看见，他也曾想，如果天堂有模样，那一定是图书馆的样子。丰厚的学识与阅历冲淡了对生命的悲伤，而旁观者却一无所知。

而为旁观者和被同情者架起桥梁的不是单纯的同情，而是一种同理心。

如果丧失了它，不仅悲伤千差万别，甚至可能引起伤害。好比作家史铁生断了腿后，脾气愈发暴躁，是因为没有人同情他吗？不，是因为没有同理心，就不会如同史铁生母亲一样意识到他需要的是另一份令他“站起来”的动力，而不是口说无凭的安慰。所以，他母亲帮他找到写作的爱好，令他振作。又比如，在《邂逅霍金》中描述的那样：在学校里，所有人都将他当作正常人一般，无人围观。这才是同理心真正的体现。

这一种设身处地为他人着想的心态。同情，不是你有一点，所以施舍给他人，是别人需要什么，你给予帮助。

但愿所有人不要成为麻木的旁观者，而忘了设身处地为别人悲伤真正产生一种强烈的感情。

当然，人们也要学会辨别悲伤，不要被虚假的悲伤蒙骗了同理心。要有理智、有思考，智慧地认识悲伤，智慧地散发同情。这样，真正有人情味的人文社会才能建成。

同情悲伤（60分）

对悲伤的同情普遍而又强烈，但人们同情的悲伤却不一定是被同情者所需要的。 对于刷爆朋友圈的雪花男孩，大部分人都看见了他上学之路的辛苦，于是人们同情心起作用，为他募捐善款帮助小男孩。小男孩或许会为一时的富有而快乐，但他代表的千千万万农村孩子仍饱受交通不便的辛苦。旁观者看到的是贫穷的悲伤，而被同情者确实农村建设的大问题。

悲伤或小或大，而旁观者所常看到的都是浮于事物表面的浅显问题。实则无法触及关

键。

究其来源，由于旁观者和被同情者处在的环境不同，社会地位不一样，看待问题的角度就有了局限性。法国王后安娜在被告知穷人没有面包吃了，便断言：“既然没有面包，就让他们吃蛋糕吧。”她的贵族身份使他从未进过厨房，不知蛋糕也是由面包装饰而成。因此，不了解穷人真正需要的是什么。

就悲伤本身而言，也并非一成不变的，同一家人的想法和问题也大相径庭。更何况，即便是同一个人悲伤的来源多种多样。所以，旁观者很难做到面面俱到的同情。

对于旁观者而言，理所当然的认定悲伤，主观臆断也扮演着重要作用。我们无法把自己代入他人，人不是全知全能的，我们的悲伤也不是被同情者的悲伤。再有，许多人不愿意思考，只能模仿他人来表达同情。却忽略了真正的悲伤是需要用心发现和探索的。

虽然，同情悲伤普遍而强烈，但同情悲伤有时也会成为人们满足自我的方式。通过同情他人，我们能够更好的享受当下的快乐。有了被同情者的悲伤和反差，旁观者生活中的不如意看似也没什么大不了的，从而安慰了自己。

在同情悲伤的过程中，旁观者也是认为自己帮助了他人。自己为社会的和平做出了贡献。在同情帮助中体会自己的价值。

但我们也始终不能否认同情悲伤的作用。即使许多旁观者同情的悲伤并不能充分安抚被同情者心中的悲伤，但不断的绵薄之力也是成为撼动群山力量的源泉，我们肯定旁观者的同情，因为他也有力量。是整个社会对同情者普遍而强烈的抚慰。

被同情者的悲伤可能难以达到，但我们只要用眼、用心、用情，即使是在被同情者悲伤极了的时候，为他们心中下一场雪，也是我们所追求的。

拒绝虚伪的悲伤（54分）

哲人说，生活是一种悲剧。在这场悲剧中，我们不知道明天和意外哪个会先来临。因此，在他人的意外和悲剧上演时，人们常常会投去所谓同情的目光。

这样的同情往往产生于人们设身处地的遐想和思考。如果那辆公交车上的是我，如果是我发生了那场意外，那么究竟会怎样。人们在代入的过程中，不知不觉对于身处异处的那些人，产生悲伤和惋惜，谓之同情的情感。然而，同情之中还包含着一种侥幸的情感，还好那不是我。人们长吁一口气，短暂的同情，片刻的悲伤，在刹时烟消云散。

大多时候，人们是乐意对于他人的悲伤施以同情的，被一种与人为善的满足感填满内心，自以为能够理解他人的悲伤。然而，旁观者所能理解的苦痛与被同情者心中的悲伤是决不能

相提并论的。正如阅读名著的时候，我们体会到卡夫卡的格里高尔被家人抛弃的绝望，却不能真正地明白那一份无尽的痛苦。我们未曾经历过黛玉的爱恨情感，自然也不知其葬花的苦楚。只因为我们是旁观者。

人们往往把理解悲伤与体会相混淆，从而认为自己眼中的悲伤与体会人心中的能够相重合，但这仅仅只是表面的甚至虚伪的悲伤。时代发展的今天，网络暴力言语抨击从未停止。当阅读到某女生因为网络暴力自杀新闻时，人们立刻投去同情的眼光，悲伤着、惋惜着。他们却又在夜晚变身成为键盘侠留下抨击的语言，站在道德的制高点指点他人，全然忘记先前的那条令自己“悲伤”的新闻。虚假的悲伤已不少见，那些为满足自我道德心理从而假意的善良、同情，也如片刻消散的信息新闻，消失得无形无踪。

诚然，我们作为旁观者是幸运的，我们在对不用亲身经历苦难抱有侥幸的同时，也应思考我们会如何做。如何避免那样的意外，如何防患于未然，又或是如何不成为施害者那样的人。种种此等，值得真正的思索与警惕。

正如雨果《悲惨世界》中，为了寻求自我心理安慰而捐一个苏给教堂的商人，我们不必虚伪的去悲伤，为了满足而同情。多一份自律，多一份体会，让必然走向悲剧的生活充满温情与感性。

源自同情的温暖（52分）

人们往往会同情他人的悲伤，但是当被同情者表达悲伤时，同情者或许只有不痛不痒的关怀，乃至于有些旁观者的冷嘲热讽。所以说旁观者眼里的悲伤未必是被同情者心中的悲伤。而只有当人们更好地处理同情与被同情的关系时，才能迎来更加温暖和谐的社会。

于是说子非鱼，安知鱼之乐，则亦可曰子非我，安知我之悲。个人经历不同会导致看待事物的观念角度差异。

这便最终引发了对子悲伤的不能感同身受，比如说，一个从小无依无靠成长起来的孩子。势必难以对待一个从小家庭和睦、其乐融融的孩子。因为家人离开而孤独的伤悲，同情。而与此同时，一个早年失去，失去亲人的人。则更能懂得这种孤独的悲伤。简而言之，个体的不同使得对同一悲伤有多种感受。

那么为了追求人心的温暖与社会的和谐，同情虽有差异，但仍是不可缺少的。我们首先要做的是肯定对悲伤的同情，拒绝冷漠。百年前的鲁迅曾用犀利冷冽的文字。批判旧中国的一批“看客”。以之为“冷漠的血吸虫”。我们要对冰冷的冷漠说不，对看客无动于衷的神情说不。只有当一种有同理心的善意于社会上流传开，人与人之间才会有温暖的温度，才能促