近年来国外学者对苏东剧变原因和教训探讨的综述

【摘 要】20世纪80年代中期到90年代初期苏东社会主义国家在意识形态、思想领域等方面背离了马克思主义，最终导致社会主义实践的失败。近年，国外许多学者对苏联东欧社会主义剧变的原因和教训进行了多方面的探讨和分析，认为苏东剧变与其经济因素有关，更重要是由于其政治体制发生变化所造成的。总结苏联东欧社会主义国家剧变的原因和教训，对当代我国社会主义道路的发展有着很好的启示价值。

【关键词】苏东；剧变；原因；教训

苏联东欧剧变是20世纪社会主义发展中的重大事件。所谓苏联东欧剧变，主要包含相互联系的三层含义：一是从联盟和国家形式上，苏联解体——作为统一联盟国家的苏联的彻底分裂，苏联东欧社会主义阵营终结；二是从国家政权和共产党执政地位角度，东欧地区各国共产党相继失去执政地位，社会主义政权毁于旦夕之间，苏共丧权亡党；三是从社会主义的实践和这一事件演变的过程看，苏东国家在思想战线、意识形态和政治经济社会各方面对马克思主义指导思想和社会主义道路的偏离，最终造成社会主义实践的失败结果。近十多年来，国外马克思主义者对苏联东欧社会主义的剧变进行了多方面的分析研究。

1、对苏联东欧剧变性质和社会主义命运的判断

国外马克思主义者大都把苏联东欧剧变看成社会主义发展和国

际共产主义运动的重大挫折，认为剧变只是苏联模式在苏东的失败，是人民群众抛弃了一种变化了的、不合格的、掺了假的社会主义，不是对社会主义制度的全盘否定，更不代表着社会主义的终结。 “西方马克思主义”者哈贝马斯指出，从苏东剧变中得出社会主义观念已经破产的结论是不正确的。[1]美国学者保罗也认为，苏东剧变并非马克思主义的失败，因为在马克思逝世后，列宁—斯大林主义虽然与马克思主义有直接的因果关系，但是马克思的思想已经被变形，这种变形在一个极权的官僚体制国家中发展到顶点。马克思理论的灵活性、人道主义和对自由的关注不复存在，反而代之以僵化、形式化、教条化的体制。[2]

乔治？雷姆尼斯认为，苏联作为一个将马克思主义付诸实践的国家，却没有很好地遵循马克思主义。马克思的“生产方式”概念是一整套包括产品和劳务社会生产在内的综合性的体系，最终决定所有的社会、政治以至思想领域的关系。但是苏联采用的生产方式——运用中央计划、集体农庄、国有制和生产分配集权管理，却造就了大多数人的贫困和少数特权阶层的富裕，形成官僚体制。这样的体制导致经济的失败，不能人尽其才；选拔人才的标准是温顺、服从、意识形态正确，而不是一个人的才能。体制的疾瘤不断增长最终断送了体制本身。[3]

英国学者蒙蒂？约翰斯通认为把苏联模式的国家社会主义等于社会主义是完全错误的，实际上两者有很大差异，他指出，认为“苏

联模式的失败已证明资本主义经济从根本上优越于社会主义经济”的观点，这一提法至少忽略了以下因素：其一，正是依靠若干有利的历史条件，最发达的资本主义强国才极大地维持住了自身的经济优势；其二，在所谓“共产主义崩溃”之前，资本主义强国在一定程度上被迫做出让步，其部分目的是要抵消来自东方的政治挑战；其三，在苏联向资本主义迈进的道路上，人们看到的生产与生活水平的灾难性下降。社会主义本身并没有失败，而是苏联采取的种种政策脱离了真正的社会主义。[4]

此外，国外一些共产党也对苏联东欧社会主义做了探讨。由澳大利亚社会主义党更名的澳大利亚共产党，对苏东实践和剧变的看法是：“苏联东欧的社会主义国家是第一次出现的社会主义社会，消灭了大量失业，为所有人提供了发达的全面的社会福利、教育和健康设施；以极低的租金来提供住房；文化得到了发展，为发展中国家提供了慷慨的援助。同时，它们面临许多困难，也犯了不少错误。尤其是社会主义民主没有得到充分贯彻，社会主义和经济停滞不前。然而不能得出社会主义已经失败的结论。共产党已经从中总结了深刻的经验教训。历史是人民为了更好的生活、自由和安全、独立而不断斗争的过程。我们坚信这些伟大的目标只有在基于社会主义原则、免除大私有企业剥削的社会中才能实现。” [5] 印度共产党（马克思主义）是亚洲发展中国家社会主义运动力量发展的典型代表。1992年1月，印共召开十四大通过的《政治决