钱满素 为什么独裁者不喜欢个人主义

钱满素 | 为什么独裁者不喜欢个人主义 作者|钱满素 对于个人主义，存在着几种忧虑。有人怕个人主义使个人孤独，使社会异化。这种可能是有的，个人的自立肯定会削弱社会对他的控制，同时也动摇个人对社会的依赖，个人与社会之间将会形成一种新的关系。但个人也许会觉得更孤独，却未必比在一个个人际关系密切、相互监督的社会中更不幸，因为他有了更多的自由空间。对群体生活的人来说，孤独是他为个人自由付出的代价。对那些更喜欢自由的人来说，孤独正是他盼望的不受干扰的宁静。 更多人感到忧虑的是，强调个人利益可能会引起道德上的肆无忌惮。这种情况实际上在任何社会都有发生，而在专制制度中统治者的肆无忌惮是最严重的。毫无限制的自由是从来不存在的，“自由是做法律所许可的一切事情的权利。”个人主义更不是为所欲为的许可证。个人主义同时包含了个人的权利和责任两个方面，它在一个社会中的实施是基于这样的公民共识：个人权利是至关重要的，个人利益是合法的，但每个人必须服从一定的法则，作出自己的贡献。民主是保护每个公民个人权利的，如果一个人肆无忌惮到妨碍民主的正常进行，他的权利最终也将失去保护。 也有人害怕个人主义所允许的相互竞争会导向一个胜利者，即独裁者。应该说，这种现象

在民主制中发生的可能性大大小于专制体制。一个真正信仰个人主义的人必定尊重别人的同等权利，否则就只是一个自私自利者。而且在一个已经确立个人主义的国家里，很难想象某个个人能在自由的竞争中永远地击败所有同样自主的个人，做到大权在握，永不败落。相反，独裁者更容易从极权国家中产生，因为那里他面对的不是和他平等的个人，而是大批无权的民众，他们根本毫无与他竞争的手段。 《白鲸》就是一例。有批评家提出，斐考德捕鲸船的毁灭，是由于亚哈船长的极端个人主义所导致。但只要略加思考，就可发现这个故事并不是个人主义的悲剧，恰恰是专制的悲剧。亚哈船长是捕鲸船上唯一的“个人”，其余人都无条件服从于他，决不是与他平等的“个人”。船长不是通过选举产生的，也不能通过投票罢免，他不需要与任何船员商议便可不顾他人利益作出决定大船命运的指挥。尽管他已准备牺牲全船去满足他复仇的愿望，他也不需要对他们任何人作解释。亚哈不是一个个人，而是一个地地道道的独裁者。如果船上每个人都能表达自己的观点，并通过投票来决定捕鲸船的命运，悲剧就绝对不可能发生！ 个人主义是对抗专制的最佳方式。个人从独裁者那里赢回的每一个权利都削弱了后者对权利的垄断。每个个人的自我意识的发展都是对犯有自大狂的独裁者的纠正。正因为如此，一切独裁者都反对个人主义，他们从来不喜欢老百姓把自己看作像他一样的个人。从

前他们可以公开地鄙视人民，历史进入20世纪后，他们不敢再公开无视或鄙视人民，于是现代独裁者的一大特点就是自称“人民领袖”，希特勒就是假此名义“合法”地登上历史舞台的。他独霸权力的方式是先让个人从属于一个抽象的国家，再让国家从属于他。在现代专制用来摧垮个人的各种概念中，最被滥用的也许就是“国家”和“人民”。 .国家”常是独裁者行使权力的工具。所谓的“国家”通常指的只是政府。政府的权力越大，独裁者的权力也就越大。“国家”越是神圣不可侵犯，独裁者也就越是神圣不可侵犯，甚至可以要求公民个人为了他的利益作出一切牺牲。但何谓国家利益呢?有没有超越公民利益之上的抽象的国家利益呢?如果那样的话，国家就成了与公民无关的一种存在，那它又是什么样的国家呢?在某些情况下，个人确实需要为公共利益作出牺牲，比如付税或参战。但是个人能接受这种牺牲，因为他知道他作的牺牲是值得的，而且有一部分也是为了他自己。正常情况下，不应该存在着一种与大多数公民利益相违背的抽象的国家利益。只有一个为自身存在的政府才会给自己那种操纵人民的权利，才会否认个人，以抽象的国家利益为名而牺牲个人的权利。专制是为特殊个人的荣耀而存在的，民主则代表普通个人的利益。从异化的角度看，国家权力实质上是个人权力逐渐异化给政府的一种政治权力。恩格斯早就说过：国家是“从社会中产生但又自居于社会之上并