代 理 词

尊敬的审判长、审判员：

内蒙古@@@@律师事务所@@律师依法接受本案￥￥委托，担任其诉讼代理人。现代理人就本案庭审查明的事实和争议焦点，并结合现行法律的规定，发表如下代理意见，望合议庭予以采纳。

一、鄂尔多斯仲裁委员会作出的鄂仲裁字（2010）第80号仲裁裁决书故意歪曲、掩盖客观事实，不遵守法律规定，枉法裁决。

所谓“枉法裁决”是指司法人员（仲裁员）在案件审理过程中故意违背事实和法律作枉法裁判。这里的“违背事实和法律”是指不忠于事实真相和不遵守法律规定。这里的“故意”是指在案件审理过程中，明知是违背事实和法律的枉法裁判行为仍有意实施的主观心理。结合本案的情形，鄂市仲裁委员会仲裁员在仲裁该案时，存在如下枉法裁决的行为：

第一、鄂市仲裁委员会仲裁员在仲裁该案时，故意歪曲、掩盖&&&实际支付￥￥借款本金675500元的事实。

&&&与￥￥2008年4月7日以借据形式签订的借款协议中明确约定的借款金额为70万元人民币，而&&&在实际履行付款义务时，其通过建行鄂市伊金霍洛东街分理处向￥￥转账支付金额为675500元。&&&在通过转账支付借款时已预先将一个月的利息即24500元（70万×3.5%）在借款本金中予以扣除。对于此事实，&&&在仲裁庭审时也认可此款是通过银行转账支付，&&&应将银行转账付款凭据向仲裁庭出示，但其又没有出示。鉴于￥￥收款银行对两年前的转账记载凭证无书面档案，所以，￥￥依法申请仲裁机构对该重要事实调取银行汇款凭证。但仲裁员却认为：“该举证责任由￥￥承担；该证据不属于仲裁委调取范围；还无中生有认为￥￥对借据借款事实予以确认。”

首先，&&&请求￥￥偿还其70万借款本金，依据民事证据举证规则规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。”现&&&就需举证证明其已经向￥￥提供70万借款的事实依据，而现“借据”中所说的70万元仅是双方借款协议中约定的数额，实际借款数额要看&&&是否依据借款协议履行，这个付款义务举证责任在于&&&。其二，￥￥对于其提出的675500元这一事实已经申请仲裁庭取证，而仲裁人员在￥￥提出调取证据的情况下仍对该事实听而不闻、视而不见，这难道不是仲裁员故意歪曲、掩盖客观事实么？其三，我国“《民法通则》意见”第125条和《合同法》第200条均规定：“公民之间的借贷，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”所以，现仲裁人员仍依据其明显错误的事实认定适用法律，这更是不遵守法律规定，有法不依。

第二、鄂市仲裁委员会仲裁员未将￥￥已经偿还的392000元款项予以扣除，纯属仲裁人员枉法裁判。

从&&&与￥￥2008年4月7日签定“借款协议”及&&&当日支付675500元借款本金后，截止2009年8月7日￥￥已经偿还其392000元“利息”，即每月偿还24500元×16月(2008年4月7日至2009年4月7日)=392000元。对于这一事实，&&&在其书写的仲裁申请书中已经书面明确确认，&&&在仲裁庭审时也认可这一事实，&&&的代理人在法院庭审时也没有否认这一事实，只是认为这是偿还的利息，而非本金。依据双方的“借据”即“借款协议”约定：“借款期限为2008年4月7日至2008年7月7日，借款利率每月为3.5%”。因双方借款协议约定的利率为3.5%∕月，此借款利率因超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分依法应认定为无效。所以，不论￥￥在借款期限内（2008年4月7日至2008年7月7日）已经偿还的“利息”，还是2008年7月7日至2009年8月7日偿还的所谓“利息”，均因双方的约定（或默示做法）违反法律规定而无效。所以，仲裁人员在审理该案时，对于￥￥三个月借款期限内约定的利率按法律规定来计算，超过部分因从本金中扣除；对于超过三个月期限以上没有约定利率但￥￥仍按24500元支付利息的全部数额在本金中全部予以扣除。但现仲裁人员却不以事实为根据，不以法律为准绳，违背客观事实而按鄂尔多斯当地的一些违法的、习惯性的做法来认定，这难道不是枉法裁决吗？

第三、鄂市仲裁委员会仲裁员支持&&&20万所谓“借款”的诉请明显枉法裁决。

《合同法》第211条之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”；《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借款的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”；依据中国人民银行公布的银行贷款利率，2008年4月至7月同期银行贷款年利率为5.67%，月利率为0.4725%，同期利率的四倍为1.89%。本案中，双方的借款协议约定的借款利率为3.5%∕月，已远远高于法定标准。对于￥￥已经支付所谓“利息”392000元前以述及，对于2010年4月7日“借款单”中20万款项性质实为2009年8月7日至2010年4月7日期间借款利息的确认，并非借款。

首先，通过仲裁庭审及本案法院庭审查明：￥￥2010年4月7日所打的“借款单”上白纸黑字明确写着“这20万元为2008年70万借款的利息（从2009年8月7日计算至2010年4月7日）；而且&&&书写的“仲裁申请书”事实理由部分写到“成在借款后开始能够按月结付利息，从2009年8月开始，没有结付利息；经白催要，白与成经过利息结算，成借白现金20万；从2010年4月7

日开始，成一直未给白结算利息和本金。”通过&&&“仲裁申请书”中的陈述可知，这20万元仅是因￥￥没有支付2009年8月7日至2010年4月7日期间所谓“利息”，双方书面将所谓“利息”调整变更为所谓“借款”，事实上根本不存在又一独立的借贷关系。其二、￥￥在书写此借款单后，&&&并未向￥￥支付所谓20万元借款，&&&也未举出任何证据证明￥￥已收到20万元所谓借款的事实依据。

鉴于以上事实，代理人认为：鄂市仲裁委员会仲裁员在&&&并未提供实际借款，仅是将所谓“利息”确认的结果违背事实真相认定为一新的、独立的、在原借款合同基础上延伸出来的的借款，存属无稽之谈，存属枉法裁决。即便双方书面将所谓“利息”确认的结果调整变更为所谓“借款”，这也是&&&将利息计入本金算复利的行为，依法也是不应予以保护和支持的。

二、鄂尔多斯仲裁委员会的仲裁程序明显违法，依法应予撤销。

第一、申请人与被申请人对于所谓20万元借款没有仲裁协议，也未选定仲裁机构，鄂尔多斯仲裁委员会对于该事项没有管辖权。

前以论述，&&&向￥￥主张的20万元并非是在原70万元借款合同基础上延伸出来的借款关系，这20万元实为2009年8月7日至2010年4月7日期间借款利息的确认，并非借款。既然仲裁机构认定该所谓20万元为另一新的、独立的、延伸的借款关系，那么，这一所谓20万借款和70万借款在法律地位上是平等的，根本不存在一个以另一个为基础，也不存在一个为另一个的延续等问题。现仲裁人员却依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释”第二条之规定：即“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的法律适用也是断章取义、张冠李戴。因双方也并没有对这所谓20万借款发生争议该如何处理约定仲裁管辖，原70万借款协议的仲裁条款仅对70万借款合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等事项产生争议才可申请仲裁。现对于所谓20万元借款问题，鄂尔多斯仲裁委员会无权裁决。

第二、仲裁机构没有依法调取本案重要事实证据，程序违法。

&&&向￥￥2008年4月7日实际支付借款本金为675500元，而非借款协议中约定的70万元，&&&在支付借款时已先将一个月的利息即24500元在本金中予以扣除。对于此事实，因在2008年4月7日&&&在履行70万借款合同付款义务时，&&&当日是通过建行鄂市伊金霍洛东街分理处向￥￥打的款。&&&应将银行转账付款凭据向仲裁庭出示，但其又没有出示。鉴于￥￥的收款银行对两