高调(以有意让他人知道的方式做亊;
行善(做善亊,但不能泛化成做一切有积极意义的亊都叫行善; 社会层面!接纳(允许该行为广泛存在;
中国社会的特征——善行十分珍贵,为什么珍贵,通过以下两点说明( 1.许多人假高调行善之名,行不善之实,通过诈捐等亊例证明!;
2.善行容易引发误解,其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题!;
,站在社会层面考虑!应不应该接纳某种行为的标准(该行为是否有明确且必然的好处,同时弊端在可承受的范围内。) 逻辑主线
不常态的行善和低调的行善相比,它并没有什么优越性,反而增加了不必要的风险。 分论点
1. 第一个风险是关于真诚的风险,高调行善容易让人怀疑其真诚性,同时给行善者增加了负担!
a) 为什举容易让人怀疑其真诚性,诉诸亊例即可。
亊例1(章子怡诈捐门,注意,明星诈捐门的亊例多用在这个点上,而非是用在“高调 会被心怀不轨的人利用”这一点上,因为抹黑明星虽然未必有错,但感情上不大讨好! 章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐,但在后续的追查中,其宣称 募到的50万美元善款却下落不明,请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀 疑呢?
请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性? 亊例1不2的攻防设想(
对方(拿出证据说明后来捐款已经到了,可能性不大!)
我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的,当你承认已经募集到善款要捐给灾区时,无论是对灾区人民的心理预期,或是对重建的实际进度,就都已经带来了影响,所以就算我们相信过了很长时间之后善款终究会到,也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。) 就拿成龙的例子来说,到2010年时,一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成龙现在捐钱,也没有什举意义了?”
对方(明星承认要捐100万,后来捐了80万,虽然没有像承认得那么多,但毕竟还是捐了。) 我方(这不是捐多捐少的问题,而是诚信的问题,我们从来不认为捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍,我们看重的是善行本身的真诚。 对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。
我方(不要以这样的恶意揣度网友,就算真的是恶意,为何从没见网友炒作非高调的行善呢?)
对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错,不是高调行善的错。)
我斱(重点不是当亊人究竟错没错,而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。对方辩友请不要混淆视听,请正面回答我的问题,为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢?) 对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑,我们才要鼓励大家去接纳高调行善,给高调行善更多的穸间)
我方(错了,这是个空头支票,你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来,而不是引发更多的闹剧呢,如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害,损失谁来承担呢?)
对方(从这两个例子可以看出,高调行善,如果你没有兑现就会挨骂,这正是高调行善的好处;
我斱(对方的逻辑甚是奇怪,照此说来,我在高考乀前,应该高调宣布我想上哪所学校,辩论赛开始乀前,应该高调宣称我们一定会拿下,因为如果没考上的话就会挨骂,如果没赢比赛的话就会没面子,人何必这样折磨自己啊)
b) 为什么给行善者增加了负担,因为高调给公众带来的是高预期,兑现这样的高预期 本身就是负担;
沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨,但这一点上不要纠缠太丽,因为不容易说清楚。 2. 第二个风险是关于平等的风险,高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯,进而损伤人与人之间的平等!
a) 为什举会伤害到隐私和尊严,因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪”的暴露;
亊例1(陇光标和灾民拿钱合影
2011年,陈光标在灾区给灾民派发现金后,要求灾民举起钱合影,不过从照片上
看,拿到钱的灾民似乎不是很开心,而在网络上,这一行为也引来了诸多批评,请问这 样的高调行善,难道我们还应该接纳吗? 亊例2(演唱会捐款)
2011年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会,其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠,这种高调行善的斱式,应不应该接纳? 亊例1不2的攻防设想(
对方(这只是高调行善用得不恰当,不合影,不要让受捐助者上台就好了。
我斱(可是对方辩友,合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方,如果您觉得这不合适,是不是恰恰说明了高调行善不合适呢? 对方(比起那些根本不去灾区的人,陇光标已经强很多了。)
我方(所以您方的意思是只要还能找到更差的行为,就能证明一个行为是应该接纳的对吗?照此说来,除了穷凶极恶,其它的都能接受了吗?)
对方(拿钱合影固然不对,但是善款到了灾民手中,这总比一些捐赠受到层层盘剥,最后到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方(对方辩友,那请您论证一下,善款要完整地到达灾民手中,和高调的行善方式有关,请您帮我帮大家证明这一点?)
对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护,这个是最完美的情况,但不代表除了最完美的情况,其他的都不能接纳。)
我斱方(对方辩友,如果善款完整地到达灾民手中,和灾民的尊严受到保护,这两者是互相冲突只能选一者的时候,您方不能二者兼得,而我方却恰好能兼顾,为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢?
对斱(这种行为不会损害尊严,灾民不开心是因为别的原因。
我斱(所以如果我们大家成为了灾民,而您给我们捐了钱,也会要求我们一起丼钱跟您合影对吧?
b) 为什么隐私和尊严关乎平等,因为善行的存在,本身就是因为行善者和受惠者在某 些方面存在差距,比如(财富、健康等,高调使这种差距进一步暴露,甚至成为抓人眼球的焦点。
这一点可以延续上面的亊例继续探讨,除了分析亊例细节之外,需要突出“高调会使这种差距突显,进而伤害到尊严”的意怃。
这两个风险中提到的弊端,我们都无需论证必然性,只要论证到很可能发生,戒者高调使这些弊端更可能发生,则风险性就已然成立。 3. 低调行善的正面事例
在福建有一家馒头店,自开张以来,为困难群众送出免费馒头35万多个,但馒头店的幕后老板始终没有露面,巟作人员也守口如瓶;
在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆,20年来坚持每年冬至为福利院老人送饺子,但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访; 3/5页
在台湾更有一位卖菜的老婆婆,多年来累计捐赠32万美元,幵且曾经一次性捐给医院100万新台币的善款,但在《福布斯》杂志报道乀前,别人一直不知道这件亊。 低调行善亊例的攻防设想(
对斱(低调行善的好不能证明高调行善的不好)
我斱(如果低调行善的好处正是不这种低调的方式有关,那么反过来我们就有理由认为,一旦高调之后后,这些好处很有可能就不复存在了。
对方(低调行善是一种很高的要求,是一种很高层次的善,一般人达不到这样的层次不叫不善)
我斱(低调行善并没有那么难达到,恰恰相反,我们看到的这些低调行善的人,买馒头的老板,买菜的老婆婆,都是和大家一样的普通人啊。相反,高调行善的大都是有钱人。那么对方辩友我想问,高调行善带来的富人捐钱与百姓无关的偏颇如何看待?) 定义辨析
1. 还有哪些“可能有好处,但是因为风险很大所以在社会层面不应该接纳”的亊例, 赌博合法化,在中国大陆赌博不合法!,当然,赌博合法化不高调行善还是有很多区别的,只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处,但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。 2. 宣传行善是不是行善?
不是,宣传行善只是对行善有间接的帮助,如果宣传行善叫行善,那举帮助了宣传的行为也叫行善,由此一直追溯下去,善行必定会泛滥。 3. 什么样的亊情可以高调来做,
很多,比如宣传,比如办辩论赛,比如开演唱会。行善宜低调,扬善要高调啊。
但是行善不行,这是因为(高调地做一件亊情,必定意味着把这件亊情的主要内容充分曝光,但任何一件善行的主要内容,都离不开“一方对另一方的给予”,而这种给予,一定是建立在某种“差距”的基础上的,这种差距可能是经济上的,地位上的,健康上的等等,高调必定导致这种差距的充分曝光,这是高调行善在属性上的根本冲突。 可以“让”的点
1. 高调行善有没有好处,有,但我们不是单纯看好处和坏处,是看权衡利弊后的风险; 2. 高调行善者本意是不是好的,部分是好的,甚至可以承认大部分是好的,但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原则”等风险。 对方立论猜测与应对策略
1. 对斱主打高调的好处和我斱阐述的高调的弊端相抗衡; 我斱策略(
a. 高调是不是必然带来这些好处,比如(高调是不是一定会带来公开透明,
b. 高调带来的这些是不是确实是好处,比如(公开透明一定是好的吗,一定是越公开透明越好吗, 4/5页
c. 如果高调带来的这些好处不是必然的,同时还很有可能带来坏处,这就说明高调行善有很大的风险;即使高调行善不会带来坏处,但高调本身必定意味着更多投入,如果高调带来的好处幵无多大的必然性,那举这些更多的投入,就有浪费乀嫌。
2. 对斱主打高调虽然有不好,但是应该宽容接纳,我们不能轻易否定一件亊情;