委托代理理论文献综述
摘要：本文从委托代理理论的起源、委托代理关系和委托代理问题以及委托代理理论的贡献与局限四个方面，结合国内外学者的研究，对委托代理理论的研究作了系统的梳理。
关键词：委托代理理论 内涵 贡献 缺陷
委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，该理论是建立在企业所有权与经营权相分离的基础上，它强调委托人和代理人之间利益不一致并且存在信息不对称性。因此，委托代理理论研究的核心是由于委托人和代理人的目标函数不一致、信息不对称而产生所谓的“委托代理问题”。近四十年来中外众多学者对委托代理理论进行了深入的探讨和研究，已经使其发展成了一个较成熟的公司治理问题的分析框架。 一、委托代理理论的起源
委托代理理论的研究最早可追溯到亚当·斯密（1979），他是最早发现股份制公司中存在着委托代理的关系。他在《国富论》中指出：“股份公司中的经理人员使用别人而不是自己的钱财，不可能期望他们会有像私人公司合伙人那样的觉悟性去管理企业??因此，在这些企业的经营管理中，或多或少地疏忽大意和奢侈浪费的事总是会流行”。现代经典的委托 代理理论起源于伯利和米恩斯（1932），他们指出企业所有者兼具经营者的做法存在着极大的弊端，倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。但 是，此时的委托代理理论框架并没有真正建立起来，他们的理论还仅限于“两权分离”的问题。到了19 世纪60 年代末70 年代初，一些经济学家开始深入“黑箱”内部，研究企业的信息不对称和激励的问题，委托代理理论才真正发展起来。 二、委托代理理论的内涵
委托代理理论是制度经济学契约理论的主要内容之一，主要研究的委托代理关系是指一个或多个行为主体根据一种明示或隐含的契约，指定、雇佣另一些行为主体为其服务，同时授予后者一定的决策权利，并根据后者提供的服务数量和质量对其支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。
委托代理理论的主要观点认为：委托代理关系是随着生产力大发展和规模化大生产的出现而产生的。其原因一方面是生产力发展使得分工进一步细化，权利的所有者由于知识、能力和精力的原因不能行使所有的权利了；另一方面专业化分工产生了一大批具有专业知识的代理人，他们有精力、有能力代理行使好被委托的权利。但在委托代理的关系当中，由于委
托人与代理人的效用函数不一样，委托人追求的是自己的财富更大，而代理人追求自己的工资津贴收入、奢侈消费和闲暇时间最大化，这必然导致两者的利益冲突。在没有有效的制度安排下代理人的行为很可能最终损害委托人的利益。而世界——不管是经济领域还是社会领域——都普遍存在委托代理关系。 三、委托代理问题
由于代理人委托人双方目标函数不一致，而且存在不确定性和信息不对称，代理人有可能偏离委托人的目标函数，而委托人难以观察并监督，就会出现代理人追求自身利益最大化而损害委托人利益的委托代理问题。jensen 和meckling（1976）提出了代理成本概念，他们指出代理成本来源于管理人员不是企业的完全所有者这样一个事实。经济学的假设是人都是理性的效用最大化者，因为委托人和代理人的效用函数不一定总是相同，而且委托人与代理人之间存在着信息不对称性，因而使得两者之间的代理关系容易产生一种非协作。一方面由于委托人不可能对代理人做到完全激励，另一方面委托人对代理人实行监督的成本有可能大于其收益，不可能建立起完善的监督机制。肯尼思·阿罗(1985)将委托代理问题区分为两种类型，道德风险和逆向选择。道德风险就是指代理人借委托人观察监督困难之机而采取的不利于委托人的行动。逆向选择就是代理人占有委托人所观察不到的信息，并利用这些私人信息进行决策。由于存在委托代理问题，委托人就必须建立一套有效的激励机制和监督机制来减少代理问题，让代理人的行动符合委托人的利益。伦德纳(1981)和罗宾斯泰英(1979)建立了动态博弈模型，强调了如果委托人和代理人能够保持长期的关系，双方有足够信心，那么帕累托一阶最有风险分担和激励是可以实现的。砝码（1980）提出利用代理人的市场声誉督促代理人努力工作，他认为代理人市场会对代理人行为产生约束作用，提高其违约成本。范里安（1991）提出，解决委托代理问题的另一种办法是利用潜在的代理人相互竞争，从而在代理人之间形成相互制约的机制。平狄克、鲁宾菲尔德（2009）认为可以建立委托代理框架中的激励机制，他们分析了通过设计利润分享安排和奖金支付制度适于解决所有的委托代理问题。认为当直接衡量努力结果不可能时，奖励高水平的努力结果的激励结构能够使代理人追求所有者设定的目标。 四、委托代理理论的贡献与局限
委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，它极大地丰富了现代经济理论。戴中亮（2004）认为委托代理理论创造性地提出了信息和风险的观点，从委托代理理论中我们可以总结：完善的信息可以减少决策的盲目性，促进经济效益；组织的未来命运不仅和组织成员的自身行为有关，而且在很大程度上取决于外部环境，从而代理难以预计的风险。刘华、孙
阿妞（2006）认为企业代理理论开创对企业内权力结构的标准化分析，弥补了两权分离理论的不足；建立了标准化模型，为新制度经济学发展提供了重要的工具；它不仅区分了企业内的“委托人”和“代理人”，而且还说明了他们之间的权力和激励关系，使得许多现实问题都可以纳入到委托代理分析框架中。
但是很多学者越来越发现在实践中该理论存在一些缺陷。冯根福（2004）指出，委托代理理论是一种单委托代理理论，主要针对以股权分散为主要特征的上市公司而构建的公司治理理论，不适合以股权相对集中或高度集中为主要特征的公司治理问题的分析框架。在此基础上他重新提出和构建了一种大股东与代理人、小股东与代理人的双重代理理论。任勇（2007）认为委托代理理论假设委托代理双方的目标利益是冲突的。但是实际上委托人和代理人存在着目标利益的一致性，他们都希望把企业建设好，这样他们都能从中获益。这一点是委托代理理论无法解释的。王慧红、李伟红、杨淑君（2010）提出按照委托代理理论的观点，由于委托人和代理人的风险责任不对等，经济学家总是站在所有者的立场考虑如何设计运用于代理人的激励约束机制，但是当人力资本被提出后，经理人出让了自己的智力使用权，同时获得了所有者资产使用权。所有者和经理人的委托代理关系是双向的，方既可互为委托人，又可互为代理人。他们在双向委托代理关系的基础上建立起了所有者与经理人的合作决策模型。
综上，委托代理理论的产生和发展对促进企业管理机制的转变和发展做出了巨大的贡献，并为解决企业的内部治理问题提供了分析的框架，但是社会合作的不断深化、产权结构的日趋复杂化，该理论已经显得有些过时而老套，也难以解释越来越复杂的现实问题。因此，委托代理理论必须找到其新的发展方向，寻求更完善、更实用的理论改进。