合同法51条被废
篇一：浅谈物权法实施后的合同法第51条 浅谈物权法实施后的合同法第51条
【摘要】《合同法》第51条，在《物权法》已经生效的前提下，其不合理性就在司法实践中变现出来，本文通过论述，提出适时修改51条，以达到基本法理的统一。 【关键词】物权法；合同法
《中华人民共和国合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”通常理解为，合同当事人对标的物无处分权的，合同效力待定。如当事人取得处分权或标的物处分权人予以追认，则合同有效；否则，合同无效。
《合同法》制定受日本法债权意思主义的影响，在立法上采取了同一主义原则，将买卖等合同的意思表示理解为含有引发债权债务的效果意思，同时也引发发生物权变动的效果意思。即债权与物权同时存在和发生。但笔者认为该条混淆了债权与物权。实际上订立合同时仅产生债权，并不同时涉及物权的处分，所以不应将合同当事人是否享有物权作为确定合同效力的前提条件。
20XX年我国制定颁布《中华人民共和国物权法》，第
15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。上述规定，否定了《合同法》的同一原则，确定了区分原则，即在物权变动中区分原因行为与结果（处分）行为并采取不同的生效条件。结果（处分）行为生效不影响原因行为生效，反之亦然。
区分原则认为债权与物权是民法上最基本的两种权利，必须清楚的区分债权与物权。就买卖合同而言，其成立涉及债权（要求对方履行合同权利）和物权（取得买卖之物及钱款的所有权）。但此时的债权与物权是与本质区分的。其一买卖合同所涉及物权变动与债权变动存在时间上的差异。买卖合同成立生效，即发生债权的变动，当事人之间产生债权债务关系，当事人开始享有债权法上的请求权。但是买卖合同的成立生效，并不当然地同时发生标的物上的物权变动。《合同法》第133条也规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。可见，物权变动并不是与合同成效同时发生的。其二物权变动与债权变动的法律基础不同。依据买卖合同所
产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是当事人的意思表示达成一致。而物权变动只能在交付或者登记时才能生效。
买卖交易的最终目的是取得所有权，即出卖人是取得价款而出让其所有权，买受人在于取得标的物的所有权。所以买卖合同就成为物权变动的原因，即原因（负担）行为；相对应的，物权的变动，即所有权的移转，就成为这一原因的结
篇二：如何理解合同法第五十一条(梁慧星) 如何理解合同法第五十一条
梁慧星 中国社会科学院法学研究所 研究员 上传时间:20XX-11-3
合同法通过后，关于第五十一条规定的无权处分制度，在解释上出现分歧，特撰本文与理论和实务界同行讨论。 讨论第五十一条无权处分制度，须从本法关于买卖合同的定义说起。本法第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”此与我国台湾地区民法第三百四十五条关于买卖合同的定义，有重大区别。该条规定：“称买卖者，谓当事人约定一方移转财产权于他方，他方支付价金之契约。”区别在于：我国台湾民法将买卖合同定义在“约定”，即学说上所谓“负担行为。”负担行为指发生债权债务的行为，即债权行为。与