此，二审判决全面予以肯定：原审法院对相应事实及法律的认定确有其合理性，且能支持其判决结论，本院认为上诉人的上诉理由不能成立。
方正诉宝洁“飘柔”二字美术作品侵权案，二审法院判决，主要是从合同法角度，说明字体企业某些不合理的合同要求，不受合同法保护。
二审判决载明：上诉人方正公司主张，在销售字库软件时，只销售了软件产品，并未对作为美术作品的字库中具体单字作出让渡和授权。从许可协议中亦可看出，上诉人仅许可使用者对字库中具体单字进行屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留。
二审判决对此指出：购买者对字库产品中具体单字的利用，通常不限于电脑屏幕上的显示、打印输出，还会包括后续的使用行为，其中包括商业性使用；这些都是购买者的合理预期，可以构成购买者的合法权利。二审判决认为：对汉字字库产品这类知识产权载体，权利人对购买者的后续使用行为，可以进行明确，合理、有效的限制，如应当将字库软件分为个人版和企业版，主张不同的价格。但对“屏幕显示和打印输出”之外的印刷、出版行为，要根据使用者的获利情况，按字收费的主张，不属于明确，合理、有效的限制，该限制没有法律效力。
为了理解二审判决的思路，我们不妨重温合同法有关规定。
《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。字体企业“美术作品使用许可条款”是标准的格式合同条款，其中“使用者对字库中具体单字，仅可屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留”的规定，违反了《合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”
《合同法》第四十一条还规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据这一规定，字库软件使用许可合同中，任何违反社会通常理解的条款，均应作出不利于格式合同条款提供方的解释。 “按字收费”的主张，在遭到一审法院判为没有侵权法依据之后，又遭到了二审法院没有合同法依据的否定，不知字体企业作何反应。字体保护案件，在考验着中国知识产权司法的同时，也会有利于中国版权法律、理论趋向成熟。(张玉瑞 中国社科院法学所研究员)