分析法对房地产上市公司的财务绩效进行评价。在评价过程中，我们借助SPSS软件进行数据处理。各个财务指标经标准化运算处理后，我们得到房地产上市公司财务绩效指标的相关系数矩阵R如表3。
表3 相关系数矩阵
以上7项财务数据都是同趋化数值，即在相关范畴内，指标的数值越大，房地产上市公司的绩效越好。而从相关系数矩阵中可以看出：
首先，营业利润率（C）与其他指标大部分呈现出负相关，表明指标C比较异常。从近几年房地产上市公司的年报就可以发现，大多数公司都存在资金的压力，因而指标C比较异常是正常现象。
其次，营业利润率与反映房地产上市公司偿债能力的指标呈现负相关，表明目前55家样本中，有相当一部分上市公司的主营业务经营并不理想，企业偿债能力弱、资产流动性不高。
另外，其他6项指标大多呈现正相关，表明这些指标基本上都与房地产上市公司的整体水平基本保持一致。 2. F综合值
据以上房地产上市公司财务绩效的综合评价函数，利用EXCEL可计算出55家房地产上市公司的综合财务绩效得分，如表4所示：
表4 综合财务绩效得分
名称
代码
F综合值
人福科技
600079
0.5
梅雁股份
600868
名称
代码
F综合值 0.67
好时光
000526
名称
代码
F综合值 0.07
创光科技 物化股份 北京城建 天房发展 天鸿宝业 金地集团 东华实业 栖霞建设 ST 兴业 金丰投资 海鸟发展 600190.19 3
600240.97 7
600261.59 6
600320.04 2
600372.53 6
600383.5 3
600390.79 3
600531.82 3
60060-27.7 3
600601.32 6
600631.77 4
深万科A ST星源 ST深物业 沙河股份 深深房A 深宝恒A ST鸿基 深长城A 光彩建设 深万山A 华侨城A 000004.33 2
00000-1.57 5
00001-0.09 1
000012.66 4
00002-0.49 9
000030.57 1
00004-4.8 0
000041.74 2
000040.53 6
00004-0.47 9
000064.19 9
世纪中天 ST吉轻工 湖南投资 莱茵置业 ST金盘 粤宏远A 北海新力 ST昌源 阳光股份 时代科技 倍特高新 00054-0.45
0
00054-0.45
6
000540.34
8
00055-3.49
8
00057-2.32
2
00057-0.42
3
00058-1.35
2
00059-0.51
2
000600.72
8
000600.75
1
00062-0.53
8
新黄浦 600638
0.22 深天建 000090
2.01 三木集团 000632
0.48
中远发展 600641
2.68 金融街 000402
8.63 京西旅游 000802
-5.22
陆家嘴 600663
1.76 张家界 000430
0 中信国安 000839
1.6
中华企业 600675
1.24 恒大地产 000502
-0.47 运盛实业 600767
-0.39
珠江实业 600684
0.01 珠江控股 000505
-3.58 天创置业 600791
3.56
利嘉股份 600696
0.39 银基发展 000511
0.82 梅雁股份 600868
0.67
百花村 600721
-0.25 东方宾馆 000524
-0.41 深万科A 000002
4.33
附：F值出现负值是由于指标标准化处理的结果，但其并不影响比较性。
四、结果检验
由以上绩效评价结果可以看出，房地产上市公司的绩效之间差距很大，天创置业最后绩效评价得分为最高分，分值为3.56,而ST兴业最后绩效评价得分为最低分,分值为-27.75,两者相差31.31,两极分化明显。这与房地产上市公司2001年中报的现象基本一致，即在房地产板块内部，公司之间的绩效差距越来越大，业绩参差不齐。对照2001年与2000年房地产各上市公司的净利润，同比增长在100%以上的有6家，在30%
—100%之间的又有6家，而同比下降在30%—100%之间的有9家，出现了“两头多，中间少”的局面，强者愈强，弱者愈弱。
绩效评价在我国正处于起步阶段，众多的学术文章都在对绩效评价指标体系的设计进行探索和完善。从目前国内外的研究成果来看，企业绩效评价的财务指标设计已经有了比较明确的设计方式，对财务绩效评价指标设计的探讨更多的是财务指标本身所包含信息的准确性；而企业非财务指标设计目前争论比较多，包括非财务指标应代表的权重、内容及评价方式等等。本文结合我国房地产上市公司未来经营战略的重心，提出了适合房地产上市公司的行业专用绩效指标体系。尽管最后的实证研究结果并不非常理想，但考虑到我过上市公司信息披露的失真性，以及在非财务指标评价过程中各个专家对定性指标的看法不同等方面的原因，某类指标的显着性偏低便不难理解。当然，绩效评价指标设计评价本身就是一个复杂的系统工程，本文的研究应该只是走出了房地产上市公司绩效评价的第一步。
本文在研究房地产上市公司的绩效评价计分过程中，对于财务绩效评价的计分，在一定程度上受到了我国上市公司的信息披露真实性的影响，并且在论文写作期间受时间的限制，因而房地产上市公司财务绩效评价的最后计分可能与实际值存在一定的偏差。
另外，企业绩效评价是一门目前正在探索的理论，也是一个系统工程，同时企业绩效评价受环境、资料的全面和真实性、评价方法等方面影响较大。所以，本论文所推导的房地产上市公司绩效评价指标体系及评价方法在一定程度上存在缺陷，还需要一个逐步完善的过程，本人希望在今后的学习和工作中进一步完善。
五、结论
绩效评价在我国正处于起步阶段，众多的学术文章都在对绩效评价指标体系的设计
进行探索和完善。从目前国内外的研究成果来看，企业绩效评价的财务指标设计已经有了比较明确的设计方式，对财务绩效评价指标设计的探讨更多的是财务指标本身所包含信息的准确性；而企业非财务指标设计目前争论比较多，包括非财务指标应代表的权重、内容及评价方式等等。本文结合我国房地产上市公司未来经营战略的重心，提出了适合房地产上市公司的行业专用绩效指标体系。得出有相当一部分房地产上市公司的主营业务经营并不理想，企业偿债能力弱、资产流动性不高。另外,房地产上市公司的绩效之间差距很大, 两极分化较为明显。即在房地产板块内部，公司之间的绩效差距越来越大，业绩参差不齐，出现了“两头多，中间少”的局面，强者愈强，弱者愈弱。
尽管最后的实证研究结果并不非常理想，但考虑到我过上市公司信息披露的失真性，以及在非财务指标评价过程中各个专家对定性指标的看法不同等方面的原因，某类指标的显着性偏低便不难理解。当然，绩效评价指标设计也评价本身就是一个复杂的系统工程，本文的研究应该只是走出了房地产上市公司绩效评价的第一步。
参考文献
[1]何晓群. 现代统计分析方法与应用[M]. 北京: 中国人民出版社,1999 [2]王学民. 因子分析在股票评价中的应用[J]. 数理统计与管理,2005,(05).
[3]张蕊. 企业战略经营业绩评价指标体系研究[J]. 北京:中国财政经济出版社,2002. [4] 江东明. 主成分分析在证券市场个股评价中的应用[J] . 数理统计与管理,2001 , (3). [5] 程铁信,吴浩刚,孙锡衡. 一种基于主成分分析的评标方法[J] . 统学,2000 , (4) . [6] 叶信才,王美今. 上市公司经营业绩综合评分方法的探讨[J] . 预测,1999 , (3) . [7]符志民等. 绩效评价体系研究[J]. 系统工程与电子技术,2001,(9). [8]颜光华等. 知识管理绩效评价研究[J]. 南开管理评论,2001,(6).