3、划分个人行为与机关行为的标准
第一：公务员的行为已所属机关名义作出的，属于机关行为；以自己名义作出的，属于个人行为。
第二：公务员的行为是在他的职责范围内作出的，属于机关行为；如果超越范围，结合第一和第三条标准认定。 第三：公务员的行为是执行机关的命令或委托，不管机关的命令或委托是否超越权限，概属机关行为。 （三）公务标志
公务标志是用来表明公务员身份或用于公务棋局的外形标志，以便社会外界识别。
制服----公安、海关、工商 公务标志-----警徽、执勤套袖 公务行为的认定标准： 1、时间要素
公务人员在上班时间实施的行为，通常认为是执行公务的行为，在下班后实施的行为则被视为非执行公务的行为。这源于英国早期的行政法理论。
但时间要素无法解释两种情况：一是公务人员在上班期间从事个人行为。例如工商局一工作人员上班时间驾车将病重的母亲送往医院，途中撞伤行人；二是公务人员下班后继续执行公务。如某公安人员在下班途中发现有扰乱社会治安的行为而前去阻止，应视其为执行公务的行为。 在前述两种情况下，我们就不能单纯以时间作为认定公务行为的标尺。正相反，第一种行为虽然是在上班时间实施，但行为内容的私人性质导致了该行为的属性只能是个人行为；第二种行为尽管在非上班时间为之，可行为内容明显具备公务行为职责特点，因此应属于公务行为。 2、职责要素
公务人员的行为属于其职责范围内的视为执行公务的行为，不属于其职责范围的视为非执行公务的行为。这种标准确能解决许多问题，但它无意中把所有的超越职责行为推定为个人行为，从而免除了公务机关的连带责任。其实在许多场合下，公务人员的越职不过是执行公务机关的命令，体现了行政主体的意志。在这种条件下行政主体如果不负责任显然是不合理的。 3、名义要素
公务人员的行为是以其所属的行政主体之名义作出的，视为执行公务的行为，以个人名义作出的，通常则视为非执行公务的行为，这一标准侧重于形式化，它对于公务人员以行政主体名义实施民、商事行为无法识别。 4、公益要素
公务人员行为涉及公共利益者视为执行公务的行为，不涉及公共利益而涉及个人利益者则视为非执行公务的行为。这一标准将“利益属性”作为认定公务行为的中心，但近年来，“公务私化”现象化已出现，私人参与公务日趋增强，所以公务人员以私人身份或其它社会团体身份从事公益活动的行为应属非公务行为。 5、命令要素
公务人员的行为是根据其主管领导的命令、指示或委托实施的视为执行公务的行为，无命令或委托的视为非执行公务的行为。但这一标准与纷繁复杂的行政性事务有不相协调的一面，例如：公安人员发现正在寻衅滋事的违法行为人，工商干部发现正在出售假冒伪劣商品的流动摊贩，由于未接到命令，为了不致于违
21
法，就听之任之或向领导请示后再行处理，肯定有悖于执法原则。所以单纯的以“命令”这一形式要件作为认定公务行为的标准有明显的不足之处。 6、公务标志要素。
公务人员执行公务时佩带或出示能表明其身份的公务标志的行为，一般被认为是公务行为，反之则属非执行公务行为。
这一标准是用来表明公务人员的身份或用公务器具的外形标志以便于社会外界识别。但公务标志要素无法解释佩带公务标志的公务人员用于非公务目的的情况。
案例分析：
某工商局李某，因爱人突然病重，便立即驾摩托车将其爱人送往医院，路上不慎将一位老太太撞伤，受害人家属多次找李某所在的工商局要求该局赔偿。局长说：“你们可以同他本人打官司，我们不管。”受害人遂向法院提起诉讼。 问题：
(1)局长的说法正确与否?为什么?
(2)受害人能否向法院提起行政诉讼?为什么? (3)当事人应该怎么办?
(1)局长的说法正确。因为李某并非因公行使职权的公务行为，而是在处理家事过程中的事故所致。此时，李某的身份为公民身份，其行为是个人行为，其行为后果由个人负责，行政主体不承担