龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
阮籍四言《咏怀诗》研究述评
作者：李磊
来源：《丝绸之路》2012年第02期
［摘要］学界对阮籍四言《咏怀诗》的研究成果匮乏，主要集中在篇数、创作时间以及思想艺术特征等方面。依据现存文献，四言诗中某些诗篇的创作时间、作者及其文学地位仍然值得研究。
［关键词］阮籍；《咏怀诗》；四言体诗歌评
［中图分类号］I207.22 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-3115（2012）02-0078-02 阮籍（210～263），字嗣宗，陈留尉氏（今河南尉氏县）人。现存五言《咏怀诗》82首，四言《咏怀诗》13首。迄今为止，学术界对于阮籍现存的13首四言《咏怀诗》的研究相对匮乏，与阮籍五言诗的研究相比，呈现出阮籍诗歌研究中极其不平衡的一面。本文拟对相关问题展开回顾和评述。
一、阮籍四言《咏怀诗》的辑录与篇数之争
最早引录阮籍四言《咏怀诗》的材料为唐代类书《艺文类聚》。该书卷26载：“晋阮籍《咏怀诗》曰：‘天地烟缊,元精代序。清阳曜灵，和风容与。于赫帝朗，伊衡作辅。才非允文，器非经武。适彼沅湘，托分渔父。优哉游哉，爰居爰处。’又曰：‘月明星稀，天高气寒。啸歌伤怀， 独寤寐言。临觞拊膺，对食忘餐。世无萱草，令我哀叹。’”?譹?訛从《艺文类聚》所引书目的整体情况和所引阮籍四言《咏怀诗》均都有所删节的情况来推断，这些诗句必不是阮籍四言《咏怀诗》的全部，当然也就反映不出阮籍四言诗的全貌。
宋代著名藏书家陈振孙在《直斋书录题解》中云：“《阮步兵集》四卷。魏步兵校尉陈留阮籍嗣宗撰。其题皆《咏怀》，首卷四言十三篇，余皆五言八十篇，通为九十三篇。《文选》所收十七篇而已。”?譺?訛这是首次提到阮籍四言《咏怀诗》13篇存世的证据。
清代学者钱曾在《读书敏求记》中云：“阮嗣宗《咏怀诗》行世者惟五言诗八十首，朱子儋取家藏旧本刊于存余堂，多四言《咏怀诗》十三首，览者勿漫视之。”?譻?訛其后比钱曾稍晚的袁枚在其《随园诗话》中云：“有一人之集，止一题者：《阮步兵集》五言八十篇，四言十三篇，题皆曰《咏怀》。”?譼?訛可见，袁枚同意13首之说。
丁福保云：“阮嗣宗《咏怀诗》行世者惟五言诗八十首，朱子儋取家藏旧本刊于存余堂，多四言《咏怀诗》十三首云云。余历访海上藏书家，都无朱子儋本。今所存四言诗仅三首耳。”?譽?訛此后，逯钦立在《先秦汉魏晋南北朝诗·魏诗》卷10阮籍《咏怀诗十三首》题下小序中引录了黄节先生的一段话：“……余亦未见朱子儋本，惟旧藏潘璁本。乃明崇祯间翻嘉靖刻者，有嘉靖癸卯陈德文序，有崇祯丁丑潘璁序。分上下两卷，四言诗十三首。其一至三，则
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
与丁氏刻同。其四至十三，则丁氏所未见者，意与朱子儋本必无大异，或且潘本在朱本之前也。因并取而注释之,注有见于五言诗内者不重出。”?譾?訛逯钦立将其收入《先秦汉魏晋南北朝诗》，即目前存世的阮籍13首四言《咏怀诗》。
新时期以来，相关学者针对阮籍这组《咏怀诗》的篇数问题做了一些研究。刘文忠在其《关于阮籍四言咏怀诗十三首》一文中详细讨论了历代关于阮籍四言《咏怀诗》的著录情况，对阮籍作品版本的流传情况作了详细的梳理，最终得出阮籍四言《咏怀诗》为13篇的结论。高锟先生撰《对阮籍十首四言〈咏怀诗〉还是存疑为好》一文中，便对阮籍的后10首四言咏怀诗提出了质疑。文中提出两处疑点作为质疑阮籍四言《咏怀诗》后10首的证据：其一，《晋书·阮籍传》中提道：“籍能属文，初不留思，作《咏怀》80余篇，为世所重。”如果阮籍的四言诗果真有13首之多，那么加上82首五言诗，就超过了《晋书·阮籍传》中的“八十余篇”之数。其二，明代以前的诗歌评论家们并未提到过阮籍的四言《咏怀诗》。所以，高锟先生认为，对于阮籍的后10首四言詩还是存疑为好。
除此之外，北京师范大学硕士杨志刚在《阮籍〈咏怀诗〉考论》中通过《艺文类聚》所引阮籍四言诗与今本阮籍四言诗的异同入手，证明阮籍四言《咏怀诗》“诗有错简”；广西师范大学米晓燕的《阮籍诗歌研究》，从阮籍诗歌文献的传承、阮籍13首四言《咏怀诗》在诗歌意象与用事用典等艺术手法上与其五言《咏怀诗》的相似程度等方面反驳了高锟先生的观点，认为阮籍四言《咏怀诗》当为13篇。韩传达先生在《阮籍评传》一书中也认为应为13首。韩国学者崔宇锡在《魏晋四言诗研究》一书中也持13篇之说。 二、对阮籍四言《咏怀诗》创作时间的研究
关于这一问题，目前来看仅有少数几篇文章谈到，顾农在其《阮籍的政治态度极其作品》一文中认为：“嘉平以后阮籍参与政治活动多了，苦闷少了，创作也跟着减少，可以确认为后期诗作的有四言咏怀诗十三首……”?譿?訛其后，他又在《阮籍的四言咏怀诗》一文中对自己的观点进行了颠覆。他在文中说：“……这十三首诗应是更早的作品，很可能作于他第一次出仕，亦即应太尉蒋济的征辟为其属吏而稍后迅即退出之时。”?讀?訛顾农从《晋书·阮籍传》的考证入手，通过对阮籍四言咏怀诗中所用几个典故进行分析得出以上结论。米晓燕在《阮籍诗歌研究》中认为，这组诗非一时一地之作，但未作具体研究。其后，杨志刚在《阮籍〈咏怀诗〉考论》中对这一问题进行了较为详细的研究，他总体上也持这组诗非一时一地之作的观点，而且他通过详细的文献考证确定了这组诗第三、第四、第八首的作年，其余篇章虽未确定其作年，但大致确定了这些诗歌的创作时间段，是目前有关阮籍四言诗创作时间问题论述最详者。
由于史料的缺乏，研究并未深入，很多作品并未确定其作年，既使确定了作年，也存在很大的分歧，这就给我们学习、研究阮籍四言诗造成了很大障碍和困难。近些年来，诸如陈伯君先生《阮籍集校注》、韩传达先生《阮籍评传》、高晨阳先生《阮籍评传》等著作的出版为我们研究这一问题提供了更加坚实的文献基础，在这些已有文献的基础上对阮籍这组四言诗歌创
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
作的时间进行分析和研究，对我们更好地把握诗人的内心世界，掌握诗歌的风格特色显得尤为重要，无疑具有很高的学术价值。
三、对阮籍四言《咏怀诗》艺术特征与思想特色的研究
历来对于阮籍这组四言《咏怀诗》的评价是不多见的。王夫之《古诗评选》“月明星稀”诗下赞曰：“章法奇绝。比兴开合，总以一色成之，遂觉天衣无缝。曹公‘月明星稀’，四字欲空千古，嗣宗以‘天高气寒’敌之，绰有余矣。如使相逐鹿中原，英雄孺子未定属阿谁。”?讁?訛后黄节先生云：“嗣宗四言诗造句虽极雅，然已无《毛诗》之气体矣。此亦时代之关系也。晋惟陆士龙好作四言体，但多抄袭《毛诗》，方之嗣宗，又已不逮。”?輥?輮?訛
诚然，与阮籍五言《咏怀诗》研究相比，其四言《咏怀诗》的研究相对滞后，但是近些年来对这组诗艺术特征与思想特色的研究取得了一定成果。首先是孙婠《阮籍四言〈咏怀诗〉十三首浅议》一文认为：其一，阮籍四言诗源出《诗经》，但相较《诗经》，阮籍的四言诗没有了《诗经》四言体的多虚字，并且语言较《诗经》更加有华采，同时大量用典，是对《诗经》四言体的继承和发展。其二，阮籍用典将典故与其心事紧密结合，显得更加隐晦，“把深刻的哲学观照方式引入四言诗歌中来，同时巧妙地将它与一系列艺术形象相结合，使他的四言《咏怀诗》呈现出十分广阔的视野，包含了十分深邃的内容”。?輥?輯?訛其三，阮籍四言《咏怀诗》与五言《咏怀诗》基本上是篇篇一旨，反复书写同一主旨。但文中许多观点作者仅仅点到为止，并未作深入探讨。
韩国学者崔宇锡的《魏晋四言诗研究》，在第四章“正始之四言诗”从阮籍四言诗歌对《诗经》的继承入手，认为阮籍这组四言《咏怀诗》呈现出“温婉平和”的总体艺术特征，而这种“温婉平和”的艺术风格与儒家“温柔敦厚”的诗教传统一脉相承。最后得出阮籍的四言诗创作是儒家诗教与玄学思想相结合的思想特性，但未能反映出阮籍四言诗歌艺术与思想特色的全貌。 总之，对阮籍四言《咏怀诗》的艺术与思想特征近年来的研究取得了显著成果，比如将这组诗与阮籍五言诗与嵇康四言诗进行了全面的比较分析，注意到了阮籍四言《咏怀诗》对《诗经》四言体的继承和突破，通过意象的分析和对章法的分析指出了阮籍四言诗歌的不足等。但也还是存在着一些不足：其一，对于文本的分析明显不够，大都是通过一般性的描述进行较为浅显地研究，使得论点缺乏说服力。其二，在进行比较研究的过程当中大都集中在运用典故，而对阮籍四言《咏怀诗》的意象分析、语言特色分析不够深入。 ［参考文献］
［1］韩传达.阮籍评传［M］.北京：北京大学出版社，1997. ［2］高晨阳.阮籍评传［M］.南京：南京大学出版社，1994. ［3］陈伯君.阮籍集校注［M］.北京：中华书局，1987.