“300 M/Tons of Yellow Sesameseeds， shipment from Dallan toRotterdam not later than March 31，1996． Partial shipmentprohibited‘”（30公吨黄芝麻，装运不得晚于1996年3月31日从大连至鹿特丹港。不许分批装运。）
粮油进出口公司于3月11日装运前又接到开证行的信用证修改通知。修改书的内容：
“The shipment changed to150 M/Tons of Yellow Sesameseeds from Dalian to Rotterdam and 150 M/Tons of Yellow Seasameseeds from Dalian to Amsterdam instead of original stipulation．”（装运改为 150公吨黄芝麻从大连到鹿特丹港，另150公吨黄芝麻从大连到阿姆斯特丹港代替原装运条款规定。）
粮油进出口公司根据信用证要求，即与船公司联系租船订能，经各方面的安排才最后于3月16日在“黄海”轮装150公吨至鹿特丹港；于3月17日在“嘉兴”轮装150公吨至阿姆斯特丹港。
粮油进出口公司在装运后于3月18目备妥信用证项下的所有单据向议付行交单办理议讨。但3月29日接到议付行转来开证行拒付电称：
“第XXX号信用证项下的你第XXX号单据经审核发现单证不符：我信用证规定不许分批装运，而你却分两批装：3月16日装‘黄海’轮150公吨至鹿特丹港；于3月17日装‘嘉兴’轮150公吨至阿姆斯特丹港。因此，不符合信用证要求，构成单证不符。单据暂由我行留存，听候单据处理意见。
3月29日”
粮油进出口公司接到开证行拒付电后，认为对方完全是“鸡蛋里挑骨头”，信用证原条款虽然规定不许分批装运，但已经修改为分两批装，即一批装运到鹿特丹；另一批装运到阿姆斯特丹；不许分批装运的条款已不复存在。所以粮油进出口公司于4月1日即向开证行提出反驳的意见：
“你3月29日电悉。但我们感到非常惊讶。我们提醒你行不要疏忽你3月11日已将信用证的不许分批装运条款改为分两批装，即150公吨至鹿特丹港，150公吨至阿姆斯特丹港。我方故于3月16日装‘黄海’轮15O公吨至鹿特丹港；另于3月17日装‘嘉兴’轮150公吨至阿姆斯特丹港，因此我单证完全相符。你行应按时付款。 4月1日”
4月5日又接到开证行的复电：“你4月1日电悉。从你方电文来看，你方完全误解我信用证修改的内容。我3月11回信用证修改只是将原规定到鹿特丹港的300公吨货改为150公吨到鹿特丹港，15O公吨到阿姆斯特丹港。只修改目的港，并未修改关于分批装运的条款，原规定的‘不许分批装运’条款仍然存在。即要求300公吨的两个目的港的货物装运在同一条船上，你方却将分别装在两条船上，所以不符合我信用证的要求。我行仍无法接受你方的单据。
4月5日”
粮油进出口公司将上述开证行的电文与议付行研究，才认识到不应该分别两条船装运。粮油进出口公司只好又直接与买方詹姆斯国际贸易公司反复商洽，但均无效果，最终答应对方以降价处理而结案。 分析：
从本案例信用证条款来看，在原信用证规定不许分批装运的条件下，后来修改的内
33
容仅仅是改变目的港和货量的搭配而已。原来3O0公吨全部运到鹿特丹港，而现在改为鹿特丹港只装150公吨，另150公吨改为阿姆斯特丹港，其修改并没有涉及分批装运问题，则原条款“不许分批装运”仍然存在。正如开证行所解释将两目的港的货物同装在一条船上，因为鹿特丹港和阿姆斯特丹港是同属于一个航线上。粮油进出口公司没有这样正确理解，而议付行作为处理信用证业务专业部门在议付审单时也没有把住关，确是遗憾。
从本案例买方实际情况来看，并未因粮油进出口公司分两条船装运而遭到非常严重的损失或受到什么重大的影响，而且在实际上两条船装运的日期只差一天，与一条船同时装运差别不大。据粮油进出口公司后来了解才知道对方因市场疲软，利用单据上的问题而提出柜受单据，达到不付款和拒受货物的目的。如果粮油进出口公司能正确理解信用证的修改条款，将两个目的港的货物装在一条船上，单据能严格符合信用证规定，使其无懈可击，则本案例就不会产生，粮油进出口公司就可以安全地、及时地收回货款。 由此看来，正确理解信用证条款和审核信用证是一项重要工作；单证严格一致又是安全收汇的绝对保证。所以在出口结算工作中要严格审查和正确理解信用证条款，及时发现信用证中存在的问题和提出的修改，严格按信用证条款履行装运工作，使单证一致，安全收汇才有保证。本案例的产生主要在粮油进出口公司没有严格审查和正确理解信用证条款。如果能正确理解修改信用证的要求，然后联系船方同时到鹿特丹港和阿姆斯特丹港的船期，如果能在规定装期内办到就接受信用证修改，办不到就不接受。粮油进出口公司一直不理解信用证修改的内容要求，经开证行指出后，粮油进出口公司仍不理解，再次进行抗辩，最终只能以失败告终，本案例值得我们深思
案例分析六：合同的磋商与订立案例分析
案例[1]
2000年，阿根廷某公司应中国某公司的请求，报出镁矿石初级产品200公吨，每公吨2 150美元，即期装运的实盘。但中方接到阿方报盘，未作还盘，而是一再请求阿方增加数量，降低价格，并延长有效期，阿方公司将数量增到350公吨，每公吨价格为CIF上海价2 100美元，有效期经三次延长，最后延长至9月25日，中方公司于9月20日来电表示接受该盘。
阿方接到该电报时，得知国际市场镁矿石价格上扬，因此决定拒绝成交，于是向中方发电，称：“由于国际市场镁矿石价格发生变化，货物已于接到你方电报时售出。”而中方对此拒绝接受，认为中方是在发盘有效期内接受了阿方发盘，坚持要求按发盘的条件执行合同，阿方如不执行合同，则要赔偿中方的损失，即差价25万美元。（问题）:中方公司9月20日来电表示接受的发盘是实盘还是虚盘？此时合同是否成立？ （分析）
发盘，又称报价，即民法上所称的“要约”，是指一方当事人向一个以上特定的当事人提出的订立合同的建议。一项有效的要约必须具备以下条件：（l）向一个或一个以上特定的人发出。（2）内容中必须十分明确、肯定。一经对方接受，合同即告成立。明确即需要写明货物名称并明示或默示地规定数量和价格或规定如何确定数量和价格。如果要约中伴随着要约人的保留条件，就不算是有效的要约，而只能是要约邀请，即使
34
对方表示了承诺，合同仍然不能成立。③要约要送达受约人。接受，又称“承诺”，是指受盘人（受要约人）愿意根据报价人所列的条件订立合同的意思表示。一项有效的承诺必须满足以下条件：（l）承诺要由受要约人作出才发生效力。（2）与要约的条件保持一致。（3）承诺应在要约的有效期间内作出。（4）承诺必须通知要约人才发生效力。因此，如果一方当事人向对方提出一项要约之后，对方对该项要约无条件予以承诺，双方当事人之间就达成协议，从而成立了一项对双方当事人都具有法律效力的合同。 发盘分为实盘和虚盘。实盘是指含有确定意思的发盘。实盘有两个主要特点：（1）必须提出完整、明确、肯定的交易条件；（2）必须规定有效期限。所谓虚盘，是指不含明确意义的报价，也就是发盘人有保留地愿意按一定条件达成交易的一种表示。实盘对发盘人来说，具有法律拘束力，如果受盘人在有效期限内表示接受，合同即告成立。虚盘对发盘人没有法律向束力，发盘人可以随时撤回或修改虚盘的内容。即使受盘人对虚盘表示接受，仍须经过发盘人的最后确认，才能成立一项对双方都有拘束力的合同。虚盘的特点有：（1）在发盘中附有保留条件；（2）在发盘中不规定有效期。 在本案中，卖方在发盘后，经3次延长有效期后，合同中的实质性条款完整、肯定、明确，而且规定了有效期为9月25日，由此看出卖方发出的是有确定意义的发盘，因此，此发盘为实盘，而非虚盘。按照约定必须信守原则，阿方发出的实盘，受盘人在有效期限内作出接受的意思表示，即承诺后，双方合同关系即告成立，就应履行各自的权利和义务。本案中，发盘方向受盘方提出有效期是9月25日，而受盘方9月20日就发电表示接受，发盘方也于9月20日接到受盘方的电函，因此，在9月20日，此货物销售合同已经成立，在双方当事人之间形成了合同约定的权利义务关系，一方违反合同规定的条款，即构成违约，应当承担违约责任。因此，本案中的销售合同在9月20日已成立。
（小结）:国际货物买卖合同是当事人之间意思表示一致的结果，是通过一方提出要约、另一方对要约表示承诺而成立的。要约一经受要约人承诺，合同即成立，当事人双方就应履行各自的权利和义务。
[案例2]
一法国商人于某日上午走访我国外贸企业洽购某商品。我方口头发盘后，对方未置可否，当日下午法商再次来访表示无条件接受我方上午的发盘，那时，我方已获知该项商品的国际市场价格有趋涨的迹象。对此，你认为我方应如何处理为好，为什么？ 分析：
中国与法国均系《联合国国际货物销售合同公约》缔约国，洽谈过程中，双方对《公约》均未排除或作出任何保留。因此，双方当事人均应受该《公约》约束。按《公约》规定：对口头要约，须立即接受方能成立合同。上午我方发盘后，法商未置可否，也未提出任何要求，则合同没有成立。据此，我方鉴于市场有趋涨迹象，可以予以拒绝或提高售价继续洽谈。
[案例3]
S公司8月12日向其客户A公司寄出一份商品目录，介绍了S公司经营的各式男女手套，并附有精美的图片。8月20日A公司回电表示对其中的货号为308A、309B、311B的女式手套很感兴趣，每个货号订购100打，并要求大、中号各半，10月份交货，请S
35
公司报价。8月22日S公司发盘如下：报青字牌女式羊毛手套300打，货号308A、309B、311B各100打，大、中号各半，每双CIFI旧金山12美元，纸箱装，10月份装运，即期不可撤销信用证支付，8月30日复到有效。8月28日A公司回电：你8月22日电悉。价格过高，每双CIFI旧金山10美元可接受。次日S公司去电：你28日电悉。最低价每双CIFI旧金山11美元，9月5日复到有效。9月3日S公司收到A公司的电开信用证，其中单价为每双11美元，包装条款中注明纸箱装，每箱15打，其他与发盘相符。S公司审证时发现了A公司对包装条款所作的添加。S公司的习惯包装是每箱10打，考虑到交货期临近，若提请修改，恐怕难以按时交货，另外，即使按信用证要求包装，也不会增加费用。但到9月20日，储运部门通报，公司库存中没有可装15打手套的纸箱，现有纸箱一种为可装10打的习惯包装，另一种可装20打。S公司随即与纸箱厂联系，纸箱很少见，该厂不能供应。附近的几个纸箱厂也如此答复。在此情况下，S公司一面四处落买箱源，一面于9月10日去电A公司，表示包装条款不能接受，要求改为每箱装10打或20打。 分析：
根据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，上述对发价中包装条款的修改属非实质性修改，由于s公司未在不过迟延的时间内向被发价人通知反对意见，则接受有效，据此成立的合同就应以发价内容及附有非实质性修改内容的接受为准，所以纸箱装，每箱15打的包装条款已达成。
案例分析七：出口合同的履行案例分析
案例[1]：合同落空
“合同落空”（Frustration of Contract）是英美法的术语，指合同签订后由于双方不能控制的情况，使合同丧失了订立时的基础，双方得以免除合同义务。中国《民法通则》第59条第2款规定，双方合同显失公平的，得请法院或仲裁机构予以撤销。此规定与“合同落空”有相似之处。 但是，如果一方希望在国际贸易实践中援引此原则摆脱合同义务时，结果又如何呢？ 案情：
本案为仲裁案件。申请人为一家美国公司，被申请人为中国外贸公司。双方于1994年11月12日间先后签订了三份售货合约，由被申请人向申请人出售货物总价值468,000美元，价格术语CIF鹿特丹，最后交货期限为1994年12月31日。合同约定在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。因市场发生剧烈变化，被申请人未能履行交货义务，申请人遂提起仲裁，请求仲裁庭裁决被申请人： 1）申请人遭受的利润损失567,000美元； 2）支付信用证费用计2,192.36美元； 3）赔偿申请人为此案支付的律师费； 4）承担全部仲裁费用。
被申请人辩称，因为国内国际市场价格飞涨，国内货源紧缺，到交货时价格已经上升了1至2倍。双方订立合同时所持有的根本目的已经落空，因此可以认为被申请人依合同价格交货的义务因履行合同时的环境与订立合同时的情况有本质的变化而得以免除。另外，根据《联合国国际货物销售合同公约》，被申请人应赔偿的损失为交货期满
36