从法官释明权看诉讼请求变更告知义务
的发展
一位农村老汉由于不懂法律，本来可以提出赔偿十万，却只提了五万。审案法官心知肚明，却仍然只按五万给判。这样的法官是否公正？
对上述案例进行分析可以发现，由于法官没有释明，当事人的诉讼权利因此受到了影响。这似乎可以适用《民事诉讼证据规定》第35条对于法官诉讼请求变更告知义务的规定，认为此时法官负有告知老汉变更赔偿请求的义务。而通过进一步挖掘可以发现，法官的诉讼请求变更告知义务和释明权是不同的。观上述案例，我们不得不思考，法官的释明权是什么，是法官享有的权利，还是义务？我国对释明权是如何规定的？释明权和法官诉讼请求变更告知义务究竟有什么不同？对老汉应如何从法律上寻求救济之道，是适用法官诉讼请求变更告知义务呢，还是进一步完善并适用释明权呢？这些正是本文所要阐述的核心。
笔者认为，老汉案中的法官的行为是公正的。本文将从以下方面来论证，支持这一观点。
一、释明权的概念和特征 （一）释明权的概念
释明权，又称法官释明权、阐明权，是指当事人在诉讼过程中的声明和意思表述不清楚、不充分时，或提出了不当的声明或陈述时，或所取证据不够充分却以为证据已足够时，法官以发问和晓谕的方式提醒和启发当事人把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，或把不当的予以排除，或者让其提出新的诉讼资料，以证明案件事实的权能。[1] （二）释明权的特征
释明权具有以下法律特征：第一，释明权的主体是法院，释明是法官的职责和职权，它属于法院诉讼指挥权的范畴；第二，释明权只能在特定情形下使用，这些情形主要是当事人提出的诉讼主张或陈述不清楚、不充分或自相矛盾，应提出的证据材料没有提出；第三，释明权的行使方式是通过向当事人发问、提醒或启发当事人对诉讼主张，诉讼资料予以澄清、补充和修正；第四，释明权行使的目的是为了促使当事人将其诉讼主张和事实陈述完整，将不当的主张予以排除，将不充分的证据材料予以补足。 二、我国《民事诉讼法》上的释明权规定
我国《民事诉讼法》并没有像比较法一样，大方地在条文中指明法官释明权。笔者认为，《民事诉讼法》第111条第一项至第五项是对诉讼引导方面法官释明权的规定，法院对上述情形，履行告知义务。从司法解释层面来看，在《民事诉讼证据规定》中确立了法官释明权。主要规定在两个条文，第3条对举证指导的规定以及第33条关于送达举证通知书并载明相关事项的规定，但就《证据规定》第35条而言，其所规定的告知事项是否亦属法官释明之要求，成为了学界就这一问题争论的焦点。亦成为了本文讨论的老汉案中法官的行为是否公正的评判标准。笔者对此持反对态度，即认为《证据规定》第35条确立的法官诉讼请求变更告知义务并不等同于法官释明权，我国《民事诉讼法》对事实的释明没有规定。