要挨打的”。斯大林的这篇演说是发表在1931年的2月。 5.“在战争中，这一体制充分表现出其强大生存能力，因为出于对家园的热爱、对德国党卫军和之前斯大林红色恐怖的恐惧（并列并非说作者认为这两者性质相同）以及对生存的迫切需求使得苏联上下同心对付共同的敌人。” 第一，在这里“因为出于对家园的热爱、对德国党卫军和之前斯大林红色恐怖的恐惧（并列并非说作者认为这两者性质相同）以及对生存的迫切需求使得苏联上下同 心对付共同的敌人。”这里面根本没有讲到斯大林模式的政治经济体制在对卫国战争胜利的巨大作用。前面是将经济基础的问题，后面应该是对此的展开，但突然蹦 到了人的思想观念上去了。让人看后反而觉得后者才在卫国战争中起着最重要的作用，斯大林体制在卫国战争中没啥子用。 第二，“这一体制充分表现出其强大生存能力”，是说体制在战争中的生存还是说体制对于苏联在战争中的生存贡献很大？如果是前者的话，就是说战争帮助体制！？ 第一，这里我的意思是，由于有共同敌人，人民和体制、政权相团结，这一体制得到人民的拥护，使得斯大林体制能够发挥其巨大作用。 第二，指的是高度集中的政治经济体制在战争期间的强大生命力。战争是外部条件，或者说提供了一个舞台，来展示这一生命力。 5.“在战争中，这一体制充分表现出其强大生存能力，因为出于对家园的热爱、对德国党卫军和之前斯大
林红色恐怖的恐惧（并列并非说作者认为这两者性质相同）以及对生存的迫切需求使得苏联上下同心对付共同的敌人。” 第一，在这里“因为出于对家园的热爱、对德国党卫军和之前斯大林红色恐怖的恐惧（并列并非说作者认为这两者性质相同）以及对生存的迫切需求使得苏联上下同 心对付共同的敌人。”这里面根本没有讲到斯大林模式的政治经济体制在对卫国战争胜利的巨大作用。前面是将经济基础的问题，后面应该是对此的展开，但突然蹦 到了人的思想观念上去了。让人看后反而觉得后者才在卫国战争中起着最重要的作用，斯大林体制在卫国战争中没啥子用。 第二，“这一体制充分表现出其强大生存能力”，是说体制在战争中的生存还是说体制对于苏联在战争中的生存贡献很大？如果是前者的话，就是说战争帮助体制！？ 第一，这里我的意思是，由于有共同敌人，人民和体制、政权相团结，这一体制得到人民的拥护，使得斯大林体制能够发挥其巨大作用。 第二，指的是高度集中的政治经济体制在战争期间的强大生命力。战争是外部条件，或者说提供了一个舞台，来展示这一生命力。 6.“但是在战后恢复阶段过后，苏联党和人民共同的敌人消失、主要矛盾转变，虽然仍是资本主义与社会主义的矛盾，不再如30年代的战争般严重而急迫，斯大林体制作为应对时局的策略任务已完成，” 第一、战争年代应该是40年代吧，即使是国内战争也是20
年代啊 第二、前面讲“主要矛盾转变”，后面又讲“仍是资本主义与社会主义的矛盾”，让人搞不清楚主要矛盾到底是变了还是没变而是缓解了？另外，“资本主义和社会 主义的矛盾”这个用在对外关系上还好，但是用在国内，就不知道到底是讲哪一方面，是讲两大阶级之间的矛盾，还是指生产关系，还是指经济基础与上层建筑有机 统一体----社会形态？ 第一这个战后恢复我没有表达清楚，是指卫国战争后的恢复。 第二这里首先是指外交上的主要矛盾。就性质而言，始终是资本主义与社会主义的矛盾；但是在具体矛盾上不再是苏德矛盾，而是美苏为首的两大阵营的矛盾；就表现形式上不再是急迫的战争威胁，而是冷战。倒是发现共同敌人消失这一点表述不当，已删去。 修改后的表述： 但是在卫国战争后恢复阶段过后，苏联面对的国际环境主要矛盾转变，就性质而言，始终是资本主义与社会主义的矛盾；但是在具体矛盾上不再是苏德矛盾，而是美苏为首的两大阵营的矛盾；就表现形式上不再是急迫的战争威胁，而是冷战，斯大林体制作为应对时局的策略任务已完成， 7.“苏联领导人或大举改革而不得要领、收效甚微，或依然坚持这一制度无为而治，错过了改革的机会，反而阻碍了矛盾的解决；勃列日涅夫时代的高福利消耗国 力，到戈尔巴乔夫乱世用猛药又在不少方向走过了头，否定苏联，而此时群众对于社会主义制度已经有很多不满，也渐渐走向极端。” 首先，
开头的两个或 最好有例子，写为“或如某某般（我猜作者应该是讲赫鲁晓夫，后面那个或是讲勃列日涅夫）大举改革” 其次，讲戈叛徒“否定苏联”似用词过于模糊，应该是否定苏共或者说否定苏联的历史（这不属于生产方式，这一部分实际上作者要讲的是生产方式和经济制度吧，文字应该围绕着这个中心转），或者这个否定的意思使我们讲“肯定-否定-否定之否定”中否定的意思？ 再次，“而此时群众对于社会主义制度已经有很多不满，也渐渐走向极端。” 走向改为被引向更加。还要再说一下，这一部分应该讲的是经济制度问题，似应该讲群众对苏联经济制度中的弊端的不满。一个“社会主义制度”似太过宽泛。 首先，第一点确实是觉得都知道所以偷懒不多说了 其次，改称经济改革难以推进，随后政治上否定苏联历史 再次，感觉这里还是说社会主义制度好，是因为群众的态度并非只针对经济问题，如果因为主题就只写经济有粉饰之嫌。走到和引到的区别，我认为还有争议，我愿意是人民是错误而自发地厌恶苏联式的社会主义制度了，但是选择资本主义则是被误导、劫持了。 7.“在改革中否定了苏维埃、放弃正确的领导，因为党的队伍已经失去了对规律和真理的把握、失去了人民的支持，而戈尔巴乔夫作为体制内崭露头角的人物又没 有其他政治力量可以依靠，以致戈尔巴乔夫不得不面对改革与否都是自绝的局面。国内民族矛盾因阿富汗战争而爆发、派系矛盾因改
革中权力争夺而爆发” 第一，戈叛徒恰恰喊出了“一切权力归苏维埃”，他倒是没有否定苏维埃，他否定的是党，是苏共的领导。说在改革中否定了苏维埃这是不符合事实的。 第二，“放弃正确的领导，因为党的队伍已经失去了对规律和真理的把握”。前面讲“正确的领导”，但后面又讲因为党的队伍已经失去了对规律和真理的把握。那 么到底党的领导是正确的还是不正确的？我认为应该这样讲“放弃党的领导，因为戈尔巴乔夫认为党已经失去了对客观规律和真理的把握的能力（这里需要文献或资 料佐证）”。 第三，“而戈尔巴乔夫作为体制内崭露头角的人物又没有其他政治力量可以依靠，以致戈尔巴乔夫不得不面对改革与否都是自绝的局面。”我觉得这个观点欠妥，戈 氏改革时他想怎么干就怎么干，怎么能说没有政治力量依靠呢？戈氏的所谓的改革都付诸施行了，即使稍有反对者（如尼?安德烈耶娃），便遭政治上或意识形态上 的围攻，如果没有政治力量依靠，他怎么办的到？而且正是因为戈氏的几乎每项改革总是能彻底贯彻才导致苏联亡党亡国，红旗落地。是他胡乱改革，才导致改也 亡、不改也亡的境地。 第四，“国内民族矛盾因阿富汗战争而爆发、派系矛盾因改革中权力争夺而爆发” 国内民族矛盾并不是因阿富汗战争爆发（爆发！！）的。。。。。阿富汗战争那是勃列日涅夫时候的事儿。。。戈叛徒是撤军回来（这最多只能跟军人安置有关系，跟民族矛盾扯