刑法总论案例分析
工商管理 董义宁 201011035039
案例：2011年9月19日早晨，广州市民蔡某到广从路华德加油站准备加油时，见一穿加油站工作服的人员正在追赶一挎着包的男子。蔡某以为发生抢劫，便开车追赶“劫匪”，不料将“劫匪”撞死。令人大跌眼镜的是，被撞的人并非“劫匪”，而是加油站的经理，追赶的人实为精神病发作。
问：对蔡某的行为如何定性处理？说明理由。
蔡某将人误当作劫匪撞，从法律性质上来看，是假想防卫。是由于误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。蔡某将被患有精神病员工追赶的经理当作是劫匪，误以为发生了一起劫案，而主动拦截和正当防卫，符合假想防卫的条件。
通过查找新闻，我收集了更多相关此案的资料。本案例中的主人公蔡某名为蔡永杰，案例额发生当天早晨，他开到加油站时，听到外面很吵，又听到有人大声呼叫。蔡永杰回忆说：“我看到，从加油站的收费处门口飞快冲出一名男子，他身穿便服，手里拿着一个黑色挎包，一路狂奔。后面跟着一个穿油站制服的人，在后面追他，边追边喊。这时听到旁边人喊：‘这么早就有人抢劫。’”
恰巧，拿包的男子刚好跑到蔡永杰车前，蔡永杰于是开车去拦截他，好让油站工作人员抓住他。“没有想到，他跑得很快，我追得也快，瞬间发生了碰撞，就压到他了。”蔡永杰说，他下车后拨打了110。
蔡永杰说，他撞倒人后，油站其他员工将后面追赶的人抓住，并用绳子绑起来。他后来听说，在后面追赶的人是精神病患者发病，而被撞的人是油站经理，并非“劫匪”。油站经理被送医治疗途中，因伤重去世。
可以确定，蔡永杰的行为属于假想防卫。但要讨论蔡永杰的假想防卫的行为是否应当负刑事责任，则要具体分析。假想防卫如果存在主观过失，则要以过失致人死亡论处，如果防卫行为过了一定限度，则要以故意伤害论处;如果主观上没有过失，防卫行为也没有过一定限度，则只能以意外事件处理，不构成犯罪。从蔡永杰描述当时的情
形，并有旁人喊“这么早就有人抢劫”来看，蔡永杰无法预见这个人不是劫匪，所以，他的主观上不存在过失，他的追赶的行为不构成犯罪。
但是，死者的哥哥说，弟弟倒地时是倒在车辆右轮前，如果车停下来，还不会致命，但车并没有停下来。所以，如果蔡永杰若有意不停下来，则是防卫过当，可能涉嫌故意伤害罪；如果是车子是因为惯性没有停下来，则不属于防卫过当，不涉嫌犯罪。
最后，我认为，即便是法院以假想防卫过当的过失杀人来对蔡永杰使用刑罚，也应当考虑其见义勇为而减少量刑。我认为最合理的解决办法是由政府全额赔偿受害人家属，判定蔡永杰假想防卫过当但予以特赦，以鼓励见义勇为的做法行为。学生自身认识疏浅，想法幼稚，还请老师指正。