解读《俄狄浦斯王》的悲剧意义
说到悲剧，就不能不提《俄狄浦斯王》，这是古往今来美学家们分析和探讨悲剧问题时必然要涉及到的一部作品。笔者仅以亚里士多德和黑格尔的悲剧理论，从不同角度来解读《俄狄浦斯王》所体现的悲剧意义。 一、 俄狄浦斯之“过失说”
亚里士多德是最早给悲剧下定义的人，“悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度的行动的摹仿；它的媒介是语言，具有各种悦耳之音，分别在剧的各部分使用；摹仿方式是借人物的动作来表达，而不是采用叙述法；借引起怜悯与恐惧来使这种情感得到陶冶。”这里，他不仅确定了情节、性格、言语、思想、形象与音乐这六要素，而且认为情节是悲剧的基础。在亚里士多德看来，情节应摹仿能够引起恐惧与怜悯之情的事件，简单地说就是通过好人蒙难来引起读者的怜悯和同情，从而在道德上引起一种理性的力量，在震撼人心的同时给人以审美快感，起到陶冶和净化的作用。
在论悲剧时，亚里士多德认为，要摹仿“不十分善良，也不十分公正的人”才能引起悲剧的效应，因为这可以让读者生出这种人是和自己相似的人、他不该遭此灾难的悲痛感觉。这种人之所以蒙受苦难，并不是因为他为非作歹，而是因为他犯了错误或有所过失。俄狄浦斯坦率诚实而又智慧勇敢，自然可以算作一个
好人，但同时他也是一个暴躁易怒、专横武断的人，这就印证了亚里士多德的“过失说”，即这样的人“之所以陷于厄运，不是由于他为非作恶，而是由于他犯了错误”，俄狄浦斯的错误在于他的暴躁武断：在知道自己杀父娶母的神示以后，连自己真正的父母是谁都没调查清楚，就盲目地出游躲避命运；并且也正是他的暴躁武断，致使他在三岔路口和自己的父亲发生冲突，从而陷入命运的轨迹。
二、 俄狄浦斯之“冲突论”
黑格尔在“过失说”基础上，更加强调道德观念与悲剧的联系，提出“冲突论”。他从理念出发，认为悲剧的根源在实质上是两种伦理力量的冲突，冲突双方都具有一定的合理性，但同时各自也都存在着片面性。因为每一方都坚持自己片面的合理性，而损害对方的合理性，所以导致矛盾冲突升级引发悲剧。 在《俄狄浦斯王》中，矛盾双方自然是俄狄浦斯和命运，但双方各自的合理性和片面性是什么？在回答问题之前，要追寻一下这部悲剧发生的前因：拉伊俄斯（俄狄浦斯之父）诱拐佩洛普斯之子克律西波斯出走，不料他出走不久就自杀了，为此佩洛普斯诅咒拉伊俄斯不得好报，天神宙斯给予拉伊俄斯被自己儿子杀死的命运以示惩罚。
现在再来回答问题，即：作为一个勇敢智慧的人，俄狄浦斯是合理的；宙斯因拉伊俄斯的错误而给予他惩罚也是合理的。俄狄浦斯的片面性在于他是拉伊俄斯（一个因犯错而被天神惩罚的
人）的儿子；宙斯的片面性在于他通过俄狄浦斯这个无辜的人来惩罚拉伊俄斯。这样，就形成了一种不可调和的矛盾冲突，即 “在这样一种冲突里，对立的双方，就其本身而言，都是合理的；可是从另一方面讲，双方只能把自己的目的和性格的肯定的内容，作为对另一个同样合理的力量的否定和损害予以实现，结局就是它们在伦理的意义上，并且通过伦理意义来看，全都是有理的。”和“过失说”相比，黑格尔将悲剧归结为伦理道德双方的“冲突论”，用辩证的方法分析了悲剧的根源和必然性，具有超越性意义。
三、悲剧意义的体现
由于生产力水平落后，人类将一切无法解释的事物都归结为神的力量，这是古希腊命运悲剧发展的基础。在《俄狄浦斯王》中，索福克勒斯首先为俄狄浦斯塑造了一个英明伟大的君主形象，但随即就让他以一种谦卑无力的姿态决绝地拜倒在命运身下。这体现了索福克勒斯宣扬普通人民在命运面前不盈一握的渺小，以及神的不可挑战的权威的思想。神是古希腊民族最高理性的体现，如果有谁试图挑战神的权威，那他必然要遭受加倍惩罚，承受最可怕的悲剧。虽然索福克勒斯宣扬宿命论，但在这部作品中，他更倾向于歌颂俄狄浦斯积极反抗命运的坚强毅力和乐观精神。
鲁迅说：“悲剧是将人生的有价值的东西毁灭给人看”，这句话概括了悲剧的真谛：悲剧之所以会悲、会引起人民的同情或