苏轼词评总汇
人谓东坡作此文，因难以见巧，故极工。余则以为不然。彼其老于文章，故落笔皆超逸绝尘耳。——黄庭坚《跋东坡<醉翁操>》 退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。《世语》言：??苏子瞻词如诗，秦少游诗如词。——陈师道《后山诗话》
苏东坡词，人谓多不谐音律。然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者。——吴曾《能改斋漫录》卷十六引晁无咎 东坡最善用事，既显而易读，又切当。??贺人《洗儿词》云：“犀钱玉果，利市平分沾四坐；深愧无功，此事如何到得侬。” ——郭绍虞《宋诗话辑佚》引《漫叟诗话》 东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：何如少游？二人皆对云：少游诗似小词，先生小词似诗。——《苕溪渔隐丛话》前集四二引《王直方诗话》
词曲者，古乐府之未造也。??文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而已也。唐人为之最工者，柳耆卿后出，掩众制而尽其妙，好之者经为不可复加。及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外，于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣！——胡寅《向子湮酒边词序》 本朝太平二百年，乐章名家纷如也。文忠、苏公，文章妙天下，长短句特绪余耳，犹有与道德合者。“缺月疏桐”一章，触兴于惊鸿，发乎情性也，收思于冷洲，归乎礼义也。黄太史相多，大以为非食烟火人语，余恐不食烟火之口所出，仅尘外语，于礼义遑计欤。——曾丰《知稼翁词序》 （知稼翁：黄公度1109-1156） 镂玉雕琼，裁花剪叶，唐末词人非不美也，然粉泽之工，么累正气。东坡虑其不幸而溺乎彼，故援而止之，惟恐不及。其后之元祐诸公，嬉弄乐府，寓以诗人句法，无一毫浮靡之气，实自东坡发之也。——汤衡《张紫微雅词序》
苏明允不工于诗，欧阳永叔不工于赋，曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语，苏子瞻词如诗，秦少游诗如词，才之难全也，岂前辈犹不免耶？ ——陈应行《于湖先生雅词序》
（柳永）词虽极工致，然多杂以鄙语，故流俗人尤喜道之。其后欧、苏诸公继出，文格一变，至为歌词，体制高雅。——徐度《却扫篇》 东坡先生以文章余事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。或曰：长短句中诗也。为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出，岂当分异？若从柳氏家法，正自不分异耳。晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。黄晚年闲放于狭邪，故有少疏荡处。后来学东坡者叶少蕴、蒲大受，亦得六七，其才力比晁、黄差劣。苏在庭、石耆翁入东坡之门矣，短气跼（jú）步，不能进也。赵德麟、李方叔皆东坡客，其气味殊不近。 东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年谓东坡移诗长短句，十有八九，不学柳耆卿，则学曹元宠，妄可笑，亦毋用笑也。——王灼《碧鸡漫志》
《后山诗话》云：晁无咎言眉山公之词短于情，盖有能更此境也。余谓不然，宋玉初不识巫山神女而能赋之，岂特更而知也。余他文未能及人，独于词自谓不减秦七、黄九。苕溪渔隐曰：无己自矜其词如此，今后山集不载其小词，世亦无传之者，何也？ ——胡仔《苕溪渔隐丛话》
《后山诗话》谓：退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。余谓后山之言过矣。子瞻佳词最多，其间杰出者，如“大江东去，浪淘尽，千古风流人物“，《赤壁》词；“明月几时有，把酒问青天”，《中秋》词；“落日绣帘卷，庭下水连空”，《快哉亭》词；“乳燕飞华屋，悄无人，桐阴转午”，《初夏》词；“明月如霜，好风如水，清景限”，《夜登燕子楼》词；“楚山修竹如云，异材秀山千林表”，《咏笛》词；“玉骨哪愁瘴雾，
冰肌自有仙风”，《咏梅》词；“东武南城，新堤固，涟漪初溢”，《宴流杯亭》词；“冰肌玉骨自清凉无汗”，《夏夜》词；“有情风万里卷潮来，无情送潮归”，《别参寥》词；“缺月挂疏桐，漏断人初静”，《秋夜》词；“霜降水痕收，浅碧粼粼露远洲”，《九问》词。凡十余词，皆绝去笔墨畦径间，直造古人不到处，真可使一唱而三叹。若谓以诗为词，是大不然。子瞻自言平生不善唱曲，故间有不入腔处，非尽如此，后山乃比之教坊司雷大使舞，是何每况愈下？盖其谬耳。 ——胡仔《苕溪渔隐丛话》
世言东坡不能歌，故所作乐府词多不协。晁以道谓：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌《古阳关》。则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。——陆游《老学庵笔记》 余于词，所爱喜者三人焉。盖至东坡而一变，其豪妙之气，隐隐然流出言外，天然绝世，不假振作。二变而为朱希真，多尘外之想，虽杂以微尘，而其清气自不可没。三变而为稼轩，乃写其胸中事，尤好称渊明。此词之三变也。——汪莘《方壶诗余自序》
子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞。辞情相称者，惟少游而己。——《白香词谱笺》引蔡伯世 词至东坡，倾荡磊落，如诗如文，如天地奇观，岂与群儿雌声学语较工拙。然犹未至用经用史，牵雅颂人郑卫也。——刘辰翁《辛稼轩词序》
东坡在玉堂，有幕士善讴，因问：我词比柳词如何？对曰：柳郎中词只好十七八女孩儿，执红牙拍板，唱“杨柳岸，晓风残月”；学士词须关西大汉，执铁板唱“大江东去”。公为之绝倒。——俞文豹《吹剑续录》
近日作词者，惟说周美成、姜尧章，而以东坡为词诗，稼轩为词论，此说固当。盖曲者，曲也，固当以委曲为体。然徒狃于风情婉娈，则亦易厌。——陈模《怀古录》 东坡词如〔水龙吟〕《咏杨花》、《咏闻笛》，又如〔过秦楼〕、〔洞仙歌〕、〔卜算子〕等作，皆清丽舒徐，高出人表。〔哨遍〕一曲，隐括《归去来辞》，更是精妙，周、秦诸人所未能到。——张炎《词源》
近世词者，不晓音律，乃故为豪放有羁之语，遂借东坡、稼轩诸贤自诿。诸贤之词，固豪放处，未尝不叶律也。如东坡这〔哨遍〕、《杨花》〔水吟龙〕，稼轩〔摸鱼儿〕之类，则知诸贤非不能也。——沈义父《东府指迷》
唐歌词多宫体，又皆极力为之。自东坡一出，情性之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”之气象，虽时作宫体，亦岂可以宫体概之。人有言，乐府本不难作，从东坡放笔后，便难作。此殆以工拙论，非知坡者所以然者。《诗三百》所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，时猝为外物感触，满口而发，肆口而成尔。其初果欲猝管弦，谐金石经人手，以与六经并传乎？小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工也。坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。——元好问《新轩东府引》
乐府作而声律盛，自汉以来然矣。魏、晋、隋、唐，体制不一，音调亦异，往往于文虽工，于律则弊。宋代作者，如苏子瞻变化不测之才，犹不免“制词如诗”之诮；若周邦彦、姜尧章辈，自制谱曲，稍称通律，而词气又不无卑弱之憾。——虞集《中原音韵序》 陈后山曰子瞻以诗为词，虽工非本色。今代词手，唯秦七、黄九耳。予谓后山以子瞻词如诗，似矣，而以山谷为得体，复不可晓。晁无咎云：东坡词小不谐律吕，盖横放杰出，曲子中缚不住者。其评山谷则曰：词固高妙，然不是当行家语，乃著腔子唱和诗。此言得之
晁无咎云：眉山公之词短于情，盖不更此境耳。陈后山曰：宋玉不识巫山神女，而能赋之，岂待更现时后知，是直以公为不及于情也。呜呼，风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？彼高人逸才，正当如是，其溢为小词而间及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣哉？
陈后山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。
今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。自世之未作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而且趋委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉？盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。——王若虚《滹南诗话》
苏词如诗，秦诗如词，此益意习所遣，自不觉耳。要之情吾情，味吾味，虽不必同人，亦不必强人之同，然一往无留如戴晋人之吷,则亦安在其为写中肠也哉。——程文海《题晴川乐府》 东坡先生以文名于世，吟咏之余，乐章数百篇，乐而不淫，哀而不伤，真得六义之体。观其命意吐词，非涉学窥测。好事者或为之注释，中间穿凿甚多，为识者所诮。 ——叶曾《东坡乐府叙》
诗盛于唐，乐府盛于宋，诸贤名家不少，独东坡、稼轩杰作磊落倜傥之气，溢出豪端，殊非雕脂镂冰者所可仿佛。——李长翁《古山东府序》
乐府始于汉，著于唐，盛于宋。大概以情致为主，秦、晁、贺、晏虽得其体，然哇淫靡曼之声胜。东坡、稼轩矫之以雄词英气，天下之趋向始明。——王博文《天籁集序》
词曲于道末矣。纤言丽语，大雅是病。然以东坡、六一之贤，累篇有作。晦庵朱子，世大儒也，“江水浸云”，“晚朝飞画”等调，曾不讳言。用是而观，大贤君子，类亦不浅矣。——陈霆《渚山堂词话序》
词体大略有二：一体婉约，一体豪放。婉约者欲见其词情酝藉，豪放者欲其气象恢宏。盖亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉约；苏子瞻之作，多是豪放。大抵词体以婉约为正。故东坡称少游为今之词手。后山评东坡词如教坊雷大使舞，虽极天下之工，要非本色。——张綖《诗余图谱?凡例》
子瞻“与谁同坐，明月清风我”，“明月几时有，把酒问青天”，快语也；“大江东去，浪淘尽，千古风流人物”，壮语也；“杏花疏影里，吹笛到天明”，又“离情已逐晓云空，不与梨花同梦”，爽语也。其词浓与淡之间也。
词至辛稼轩而变，其源自苏长公，至刘改之诸公，极至。
读子瞻文，见才矣，然似不读书者；读子瞻诗，见学矣，然似绝无才者。懒倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。——王世贞《艺苑卮言》
子瞻词无一语著人间烟火，此自大罗天上一种，不必与少游、易安辈较量体裁也。其豪放亦止“大江东去”一词。何物袁袁綯，妄加品骘，后代奉为美谈，似欲以概子瞻生平。不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以“扬柳岸，晓风残月”命句否？
唐诗三变愈下，宋词殊不然，欧、苏、秦、黄，足当高、岑、王、李。——俞彦《爱园词话》
苏以诗为词，辛以论为词，正见词中世界不小，昔人奈何讥之。——徐君野《古今词统》 词家名手称秦七、黄九，东坡居士以盖世之气发为磊落慷慨之言，时谓铜将军、铁绰板，当行本色或未之许，近代之论如此。以余言之殆不然也。长短句肇于唐季，脂粉轻薄，端人雅士盖所不尚。和鲁公作相，有曲子相公之言，一时以为耻。坡公谓秦太虚言久不相见，乃家柳七作曲子，秦愕然，以为有至是。“针线慵拈伴伊坐”，晏元献讥之，艳词非宋人所尚也。坡公大笔，岂曰不如秦、黄乎！其词体琐碎，人宋而文格始昌。名人大手集中皆有宫商之语，辛稼轩当宋之南，抱英雄之态，有席卷中原之略，厄于时运，势不得展，长短句口涛涌雷发，坡公以后，一人而已。——冯班《叙词源》 人每谓坡公不叶律，试观如此长篇（〔戚氏〕《玉龟山》）字字不苟，何尝不协乎？故备录之。且李方叔云：此是因妓歌此调，词不佳。公适读《山海经》，乃令妓复歌，随字填去，歌完词就。然则坡仙岂非天人，而奈何轻以失律讥之欤？——万树《词律》 “技上柳绵”，恐屯田缘情绮靡，未必能过。熟谓坡但解作“大江东去”耶！髯直是铁伦绝群。
名家当行，固有二派。苏公自云：吾醉后作草书，觉酒气拂拂，从十指间出。黄鲁直亦云：东坡书挟海上风涛之气。读坡词当作如是观。琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑。——王士祯《花草蒙拾》
凡为诗文，贵有节制，即词曲亦然。正调至秦少游、李易安为极致，若柳耆卿则靡矣。变调至东坡为极致，辛稼轩于东坡而不免稍过，若刘改之则恶道矣。学者不可以不辨。——王士祯《分甘余话》
苏子瞻有铜琶铁板之讥，然其〔浣溪沙〕《春闺》曰：“彩索身轻常趁燕，红窗睡重不闻莺”，如此风调，令十七八女郎歌之，岂在“晓风残月”之下？——贺裳《皱水轩词筌》 坡公韵高，故浅浅语亦觉不凡。（评〔浣溪沙〕“山下兰芽短浸溪”）——先箸《词洁辑评》 诗家最上一乘，固有以神行者矣，于词何独不然。题为中秋对月怀子由，宜其怀抱俯仰，浩然如是。录坡公词若并汰此作是无眉目矣。亦恐词家疆宇狭隘，后来作者，惟坠[禾农]一队，不可以救药也。后村二调亦极力能出脱者，取为此公嗣响，可以不孤。（评〔水调歌头〕“明月几时有”）——先箸《词洁辑评》 大江豪气已都非，芳草天涯未许归。
独有闲愁偏惹恨，朝云又作柳绵飞。——李其永《读历朝词杂兴》（《贺九山房诗?蓬蒿集》） 坡公技付歌唇，摆脱“禾农”华笔有神。
郑方雷大使，那知渠是谪仙人。——郑方坤《论词绝句》
东坡老人，故自灵气仙才，所作小词，冲口而出，无穷清新，不独寓以诗人句法，能一洗绮香泽之态也。——《词林纪事》卷五引楼敬思 一扫纤“禾农”柔软音，海天风雨共阴森。
分明铁板铜琶手，半阕杨花冠古今。——江昱《论词绝句》
世以苏、辛并称，苏之自在处，辛偶能到。辛之当行处，苏必不能到。二公之词，不可同日语也。——周济《介存斋论词杂著》
苏、辛并称，东坡天趣独到处，殆成绝诣，而苦不经意，完壁甚少；稼轩则沉著痛快，有辙可循。南宋诸公，无不传其衣钵，固未可同年而语也。——周济《宋四家词选目录序论》 词中六一是金碧山水，子瞻是淡墨烟云。——陈广敷 大江东去亦情多，燕子楼词鬼窃歌。 唱竟天涯芳草语，晓风残月较如何。 海雨天风极壮观，教坊本色复谁看。
杨花点点离人泪，却恐周秦下笔难。 ——谭莹
苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，与白石之高，殆不可以学而至。——吴衡照《莲子居词话》 冰肌玉骨洞仙歌，九字何曾记忆讹。
删取七言成赝鼎，枉教朱十笑东坡。——陈澧
太白〔忆秦娥〕声情悲壮，晚唐、五代惟趋婉丽，至东坡始能复古。后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。
东坡《与鲜于子骏书》云：近却颇作小词，虽无柳七郎风味，亦自成一家。一似欲为耆卿之词，而不能者。然东坡尝讥秦少游〔满庭芳〕词学柳七句法，则意可知矣。 东坡词具神仙出世之态，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。 东坡词雄姿逸气，高轶古人，且称少游为词手。
东坡词在当时鲜与同调，不独秦七、黄九别成两派也。
苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。或以粗犷托苏、辛，固宜有视苏、辛为别调者哉！
词品喻诸诗，东坡、稼轩，李、杜也。