苏、辛词似魏玄成之妩媚，刘静修词似邵康节之风流，倘泛泛然以横放瘦淡名之，过矣。 王敬美论诗云：河下舆隶，须驱遣另换正身。胡明仲称眉山苏氏词，一洗绮罗泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超乎尘埃之表。此殆所谓正身者耶？ 内黄鲁直跋东坡〔卜算子〕“缺月挂疏桐”一阕云：语意高妙，似非吃烟火食人语，非胸中有万卷书，笔下无一点尘俗气，熟能至此！余案：词之大要，不外厚而清。厚，包诸所有；清，空诸所有也。 ——刘熙载《词概》
晏、秦之妙丽，源于李太白、温飞卿。姜、史之清真，源于张志和、白香山。惟苏、辛在词中则藩篱独辟矣！读苏、辛词，知词中有人，词中有品，不敢自为菲薄。然辛以华生清力注之，比苏尤横出。吴子律曰：辛之于苏，犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大，殆不可学而至。此论或不尽然。苏风格自高；而性情颇歉，辛却缠绵悱恻，且辛之造语俊于苏。若仅以大论也。则室之大不如堂，而以堂为室，可乎？ ——谢章铤《赌棋山庄词话》
词家两派，秦柳、苏辛而己。秦、柳婉媚，而苏、辛以宕激慷慨变之，近于诗矣。诗以风骨为主，苏分其诗才之余者也，辛则并其诗之才之力而专治其余。——谢章铤：《词话纪余》引周大框
长调须流宕而不剽，雄厚而不竞。清真未免剽，稼轩未免竞，东坡则或上类于诗，或下流于曲，故足以鼓吹骚雅者鲜己。 ——李慈铭《越缦堂读书记》 兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言。若其豪入之致，则时与太白为近。又云：东坡〔定风波〕云：“尚余孤瘦雪霜姿”〔荷华媚〕云：“天然地别是风流标格”，“雪霜姿”、“风流标格”，学东坡词者，便可从此领取。又云：词以不犯本位为高，东坡〔满庭芳〕“老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌”，语诚慷慨，然不若〔水调歌头〕“我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒”尤觉空灵蕴藉。观此可以得东坡矣。 ——冯煦《蒿庵论词》 大江东去月明多，更有孤鸿缥缈过。
后起铜琶兼铁拨，莫教初祖谤东坡。——冯煦《论词绝句》 北宋人词??唯苏文忠之清雄，“夐乎轶尘绝迹，令人无从步趋。盖霄壤相悬，宁止才华而已？其性情，其学问，其襟抱，举非恒流所能梦见。词家苏、辛并称，其实辛犹人境也，苏其殆仙乎！——王鹏运《半塘遗稿》 东坡出而纵横排宕，扫尽纤浮。 落笔高超，飘飘有凌云之气。
东坡词纯是身世流离之感，却极温厚，令读者喜悦悲欢，不能自已。
东坡词摆脱羁缚，独往独来，虽有一二与调不合处，而飞扬跋扈，自足推倒一时豪杰。 东坡词句调多不尊古法，不可为训，然正是此老神明变化处，后人不能学也。——陈廷焯《云韶集》
两宋词人，前推方回、清真，后推白石、梅溪、草窗、梦窗、玉田诸家，苏、辛横其中，正如双峰雄峙，虽非正声，自是词曲内缚不住者，其独到处，美成，白石亦不能到。
苏、辛千古并称。然东坡豪宕则有之，但多不合拍处。稼轩则于纵横驰骋中，而部伍极其整严，尤出东坡之上。
苏东坡词极名士之雅，稼轩词极英雄之气。千古并称，而稼轩更胜。 ——陈廷焯《云韶集》 东坡词独树一帜，妙绝古今，虽非正声，然自是曲子内缚不住者。不独耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦难以绳尺律之也。生人以绳尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺计之否耶！
东坡词，一片去国流离之思，哀而不伤，怨而不怒，寄慨无端，别有天地。——陈廷焯《词坛丛话》
太白之诗，东坡之词皆异样出色。
寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，是坡仙独至处，美成、白石亦不能到也。
滔滔莽莽，其来无端。大笔摩天，是东坡气概过人处。后人刻意摹仿，鲜不失之叫器矣。 ——陈廷焯《词则?大雅集》
苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛；气体之高，辛不逮苏远矣。东坡词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到也。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辨也。
蔡伯世云：子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而己。此论陋极。东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。只是情得其正、不似耆卿之喁喁儿女私情耳。论古人词，不辨是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。
东坡、少游，皆是情余于词。耆卿乃辞余于情。解人自辨之。——陈廷焯《白雨斋词话》 东坡词豪宕感激，忠厚缠绵，后人学之，徒形粗鲁。故东坡词不能学，亦不必学。——陈廷焯《白雨斋词话》
彭骏孙《词藻》四卷，品论古人得失，欲使苏辛、周柳两派同归。不知苏、辛与周、秦，流派各分，本原则一。若柳则傲而不理，荡而忘返，与苏、辛固不能强合，视美成尤属歧途。 《连子居词话》云：苏之大、张之秀、柳之艳、秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。 此论殊属浅陋。谓北宋不让南宋则可，而以秀、艳等字尊北宋则不可。如徒曰秀艳、圆融而己，则北宋岂但不及南宋，并不及金元矣。至以耆卿与苏、张、周、秦并称，而不数方回亦为无识。又以秀字目子野，韵字目少游，圆融字目美成，皆属不切。即以大字目东坡，艳字目耆卿，亦不甚确。大抵北宋之词，周，秦两家皆极顿挫沉郁之妙。而少游托兴尤深，美成规模较大，此周、秦之异同也。子野词于古隽中见深厚，东坡词则超然物外，别有天地。而江南贺老，寄兴无端，变化莫端，亦岂出诸人下哉。此北宋之隽，南宋不能过也。若耆卿词，不过长于言情，语多凄秀，尚不及晏小山，更何能超越方回，而与周、秦、苏、张并峙千古也。
《莲子居词话》又云：苏、辛并称，辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也。东坡之大与白石之高，殆不可以学而至。此论尚有可采。惟以大字目东坡，终不甚确。——陈廷焯《白雨斋词话》
东坡心地光明磊落，忠爱根于性生，故词极超旷，而意极和平。稼轩有吞八荒之概，而机会不来。正则可以为郭、李，为岳、韩，变则即桓温之流亚。故词极豪襟，而意极悲郁。苏、辛两家，各自不同。后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。
和婉中见忠厚易，超旷中见忠厚难，此坡仙所以独绝千古也。——陈廷焯《白雨斋词话》 人知东坡古诗古文，卓绝百代。不知东坡之词，尤出诗词之右。
稼轩求胜于东坡，豪壮或过之，而逊其清超，逊其忠厚。玉田追踪于白石，格调亦近之，而逊其空灵，逊其浑雅。故知东坡、白石具有天授，非人力所可到。 东坡、稼轩，同而不同者也；白石、碧山，不同而同者也。
诗有诗境，词有词境。诗词一理也。然有诗人所辟之境，词人尚未见者，则以时代先后远近不同之故。??若子建之诗，飞卿词固已讥之；太白之诗，东坡词可以敌之。 ——陈廷焯《白雨斋词话》
读东坡先生词，于气韵、格律并有悟到空灵妙境，匪可以词家目之，亦不得不目为词家。世每谓其以诗入词，岂知言哉！董文敏论画曰：同能不如独诣，吾于坡词亦云。 （〔八声甘州〕《有情风》）突兀雪山，卷地而来，真似钱塘江上看潮时，添得此老胸中数万甲兵，是何等气象雄且杰！妙在无一字豪宕，无一语险怪，又出以闲逸感喟之情，所谓骨重神寒，不食人间烟火气者，词境至此，观止矣。——郑文焯《手批东坡乐府》
辛、刘之雄放，意在变风气，亦其才只如此。东坡不耐此苦，随意为之，其所自立者多，故不拘拘于词中求生活。若梦窗舍词外，莫可竖立，故殚心血为之，是丹非朱，眼光未大。—
—张祥龄《词论》
有宋熙、丰间，词学称极盛。苏长公提倡风雅，为一代山斗。——况周颐《蕙风词话》 慷慨黄州一梦中，铜弦铁板唱坡公。
何人创立苏辛派，两字粗豪恐未工。——王僧保《论词绝句》
东坡独崇气格，箴规柳、秦，词体之尊，自东坡始。——陈洵《海绡说词》
东坡词如春花散空，不著迹象，使柳枝歌之，正如天风海涛之曲，中多幽咽怨断之音，此其上乘也。若夫激昂排宕，不可一世之概。陈无已所谓如教坊雷大使之舞，虽极天下之功，要非本色，乃其第二乘也。后之学苏者，惟能知第二乘，未有能达上乘者，即稼轩亦然。东坡〔永遇乐〕词云：“紞如三鼓，铿然一叶，黯黯梦云惊断。 夜茫茫，重寻无处，觉来小园行遍。”此数语，可作东坡自道圣处。——夏敬观《宋人词集跋尾》
东坡之词旷，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也。
读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷、柳下惠之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促辕下。
苏、辛，词中之狂。白石，犹不失为狷。若梦窗、梅溪、玉田、草窗、西麓辈，面目不同，同归于乡愿而已。
东坡之旷在神，白石之旷在貌。白石如王衍口不言阿堵物，而暗中为营三窟之计，此其所经可鄙也。——王国维《人间词话》
以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原则大历十子之流。——王国维《清真先生遗事?尚论三》 天风海雨骇心神，白石清空谒后尘。
谁见东坡真面目，纷纷耳食说苏辛。——朱依真
东坡词，胸有万卷，笔无点尘。其阔大处，不在能作豪放语，而在其襟怀有涵盖一切气象。若徒袭其外貌，何异东施效颦。东坡小令，清丽纡徐，雅人深致，另辟一境。设非胸襟高旷，焉能有此吐属。 ——蔡嵩云《柯亭词论》 洗绮罗之习者，为苏轼。 公词豪放缜密，两擅其长。世人第就豪放处论，遂有铁板铜琶之哨。不知公婉约处，何让温、韦。如〔浣溪沙〕云：“彩索身轻长趁燕，红窗睡重不闻莺。”〔祝英台〕云：“挂轻帆，飞急桨，还过钓台路。酒病无聊，欹枕听鸣舻。”〔永遇乐〕云：“天涯倦客，山中归路，望断故园心眼。燕子楼空，佳人何在？空锁楼中燕。”〔西江月〕云：“高建已逐晓云空，不与梨花同梦。”此等处，与“大江东云”、“把酒问青天”诸作，如出两手。不独“乳燕飞华屋”、“缺月挂疏桐”诸词，为别有寄托也。要之公天性豁达，襟抱开郎，虽境遇迍邅，而处之坦然。即去国离乡，初无羁客迁人之感。惟胸怀坦荡，词亦超凡人圣。后之学者，无公之胸襟，强为摹仿，多见其不知量耳。——吴梅《词学通论》
北宋之词，周造其极。而先路之导，不止一家。苏轼寓意高远，运笔空灵，非粗非豪，别有天地。秦观“苏门四君子”之一，而其为词，则不与晁、黄同赓苏调。妍雅婉约，卓然正宗。 东坡词如天马行空，其用意、用笔及取神遗貌，最不可及。——陈匪石《宋词举》