我首先谈谈我对IPRAN需求的理解。
IPRAN的由来，主要是因为无线数据使用越来越广泛，流量越来越大，基站接口由原来的SDH的E1接口转化为以太网（Ethernet）接口，并且通过IP网络实现数据传送。由于基站物理端口采用了以太网和基站采用IP层传送数据，所以需要通过IP分组网络实现基站到基站控制器之间的回传。从回传需求的角度看，基站和基站控制器之间IP可达就可以了，也就是只要三层可达。至于传输层采用什么，其实无所谓，传统以太网、PTN、MPLS二层VPN（伪线）、SDH、MSTP、光纤等等，什么都可以。现在大家有了一个固定的思维，就好像IPRAN一定要MPLS，一定要MPLS的伪线技术，实际上MPLS 伪线不是必需的，无论是PTN实现的，还是路由器实现的。
所以基站回传没有想象中那么复杂，一个基站类似于一个高要求的大客户接入，在此基础上增加时钟同步的能力，至于OAM的功能，简单的BDF就基本可以了。现在的大客户专线，采用双接入链路+BDF的故障检测机制，BFD在客户的出口路由器CPE和局端的业务路由器SR之间，在CPE和SR之间可以是传统的以太网交换机、也可以是MSTP、也可以是光纤，就能够保证99.999%的可靠性和快速切换了。现在软交换的TG、AG、IAD，3G的很多数据设备接入，都采用这种简单的大客户专线接入方式，基本上满足了业务的要求。我觉得一个小小的基站，看不出特殊的理由和必要性，重新选择一种全新的技术和设备。
从商业价值的角度看，一个双链路高可靠的100M的CN2专线价格大约30万元/月。全国30万基站，300亿/年的收入，一个基站收入是10万/年，不到1万/月。这么高价格的大客户专线都可以采用IP router+BDF故障检测的模式，一个基站为什么不可以？
所以，最简单的，是最美的。在现有路由器、交换机的基础上，增加时钟同步的支持，通过BFD检测故障，那就足够了。具体方案表达如下：
第一： 采用增强Router+SW方式，所谓的增强是指业务SR、以太网SW和基站增加基于1588v2（+syncE）的时钟同步功能，也就是在大客户接入方式的基础上增加时钟同步功能，基站相当于客户的CPE。
第二：基站以太网端口支持802.1Q的VLAN和QOS等级标识功能。基站通过2个VLAN接入到两个SR，两者互为备份。
第三：基站要求支持BFD的功能，BFD在基站VLAN和业务路由器之间进行，
穿越中间的以太网交换机。中间以太网交换机可以不必支持BFD。由于
接入技术简单，网络拓扑简单，BFD作为故障检测的手段就足够了，不必增加其他复杂的OAM功能。
第四：基站和SR之间采用支持时钟同步的以太网交换机，是单一的二层传送网络，不必支持三层业务接入。采用交换机的目的是增加业务接入端口，没有其他什么特殊的目的。三层业务接入和控制应该继续遵循城域
网优化的思路，在SR和BRAS层面。如果为了增加三层业务覆盖能力，可以适当增加SR的数量和覆盖面。至于在LTE年代，基站之间需要IP数据交换，这个只需要三层可达就足够了，通过同城的SR绕转应该是可行的。
第五：基站要求支持基于VLAN的BDF，也就是BDF over VLAN，同时根据BDF的检测结果触发静态路由进行路径保护切换。做到1秒切换基本可以满足业
务需求。现在长途语音都已经通过IP网络承载，同时承载几千上万的话音，故障切换大概是1秒左右，大家都可以接受，一个基站的故障切换，1秒足够了，没有必要50ms。主要原因是：故障是偶尔发生，一个接入线路1年不超过10次。
本人将以上方案称之为增强型路由解决方案。这样做的理由：
第一：现场试点已经证明该方案是可行的。
第二：采用已有的成熟标准、技术和设备，在企业、运营商等多种场景都可以使用，产业规模大，互联互通好，成本低，所以风险最小。
第三：方案简单和简洁，和现有的大客户方式基本一致，维护管理方式相同，经验和管理平台可以共享。
第四：由于基站侧交换机只负责基站接入，业务流量可预测，并且不大，通过简单的轻载和DiffServ的QOS机制，就可以满足业务需求了。 技术、业务需求等是重要的因素，但是最后要让位于产业规模和产业链的支持，标准是影响产业链的主要因素，因此采用增强型路由器方式才比较合适，能够长期存在。
但是，简单的事件到了人类，到了现实社会，就没有那么简单了。 现在出现了方案：增强型路由器、IAN和PTN三种方案。
第一：增强型路由器方式。如前所述，不再罗索。
第二：IAN方式，称之为综合接入网络。在现有IP/MPLS协议基础上，同时根据国际MPLS-TP协议，增加了基于BDF的OAM功能和时钟同步功能。IAN是IP Router和PTN的一种折中。设备具备二层/三层业务能力。 第三：PTN方式，根据国内MPLS-TP标准（就是以前的T-MPLS标准），采用Y.1731标准的OAM而研发的设备，支持分组传送、时钟同步、OAM等等功能。目前的设备只具备二层业务能力。现在CMCC也开始要求PTN支持三层的能力。
本人既不赞同IAN方案，也不赞同PTN方案。主要理由如下： 第一：两者采用专有的技术和设备，使用在特定的场合，产业规模小，无法长期发展和存在。
第二：IAN和PTN目前的标准化都不太理想，前景不明朗。
第三：历史上的弹性分组环RPR技术、Nortel的PBT等等，都由于产业链和标准而昙花一现。
详细分析和比较如下：
第一：通过1年的理论、实验室测试和现场试验，证明现在的IP Router、IAN和PTN都满足IPRAN回传的业务需求。所以从单一IPRAN业务需求看，三者没有绝对的差异。 第二：从标准化角度看。IP Router是最成熟的，所有标准和设备都已经早已存在。目前PTN是中国标准，但是IETF否定了该标准，另外提出了MPLS-TP的标准，IAN就是采用了IETF的国际标准，该标准正在完善中。所以PTN目前只有国内厂家支持，如华为、ZTE、A-Lu、烽火等，而IAN国内和国外厂家都支持，所以从标准的角度看，IAN比较明朗，而PTN标准很难国际化。
第三：从端到端网络组织的角度看。IP roter和IAN基于IP/MPLS国际标准，所以接入网络能够很好地和IP/MPLS骨干网络无缝对接，较好实现端到端的业务提供和维护管理，其次IP router和IAN基于路由协议，组网结构更加灵活。而PTN采用国内标准，和骨干网络的IP/MPLS技术无法无缝对接，需要进行协议转换，所以端到端的业务提供、维护管理和网络架构设计不是很理想，比较复杂。