字
在战国时代我国的文字发生变化最为剧烈，省变、讹变变体字繁多。例如：“马”字作，把像马侧视形的字中的马身躯部分省掉了；“马”甲骨文
、金文 ，像马的侧视形。
陶
虎地楚简
睡
小篆《说文》：“怒
16
也。武也。象马头髦尾四足之形。” 以上数例说明，在利用汉字形体分析字义时，必须注意“笔意”与“笔势”的区别。 所谓“笔意”，是指能够体现原始造字意图的字形；
“笔势”与“笔意”相对，是指经过演变从而脱离了原始造字意图的字形。汉字的形体经过长期的演变，逐渐地符号化，字形与字义日渐分离，变成了笔势，失去了直观性的特点，因而“因形求义”的“形”，应指笔意，而要分析笔意，则必须借助于古文字。通常多是立足小篆，上参甲骨文和金文。如 “申”字，‘甲骨文和金文本像电光回曲闪烁之形
，，即电之初文。古人见电光闪烁
于天，认为是神所显示，所以称为“神”（金文即以“申”为“神”）。许慎释为“神也”，正是古人对电的认知的反映。至于楷化以后的形体，则完全变成了笔势，很难看出它们所表示的意义。又如楷书的“万”（萬），根本不像蝎子之形，
17
不过对于“申”字，许慎全然未说它像什么之形；然而在“虹”字下却说：“籀文虹从申。申，电也。”再看“电”(電）字，则“从雨，从申”。许慎说，“申”．的古文作籀文作文作字作
，“虹”的籀文作 。甲骨文“申’字作
，
，“电”的古，金文“申”
等，均“象电光回曲闪烁之形”。这
样，我们就可以判定，“申”实际上本应是“电”字。只不过它很早就被假借了，所以其本义不见于古代文献。 这里，还需要注意的是，所谓“因形求义”，应是就古形以求古义，切不可根据后世的楷书望形生义。
2．不拘泥于字形
（1）造字意图不等于本义或构字意图不等于本义。
词义往往是比较抽象的，而人们在用图形表示时不得不用一个具体形象的图形来表达。结果往往造成造意很生动形象，而它所表达的词义却是相对抽象。这就造成了
18
构意与本义或造字意图与本义不相等的情形。所以我们不能直接地看图解说字义。如“牢”、“奚”等字。
（2）只有本义与字形才是直接吻合的。 如前所述，另一方面，汉字的字形与字义有着密切的联系，但是另一方面，字形与其所承担的意义又不是绝对统一的。其原因就在于：义有引申，字有假借。也就是说，语言的发展，导致了汉字在使用过程中出现了形义相离的现象。因而，只有本义与字形才是直接吻合的。引申义离本义越远，与字形的联系也越远。而假借义则与字形没有关联。
从形义相一的要求看，迁移的“移”本应作“迻”。《说文·辵部》：“迻，迁徙也。从辵，多声。”而“移”则应该与“禾”相关。所以《说文·禾部》说：“移，禾相倚移也。从禾，多声，一曰禾名。”段玉裁也正是据此而在“迻”字下指出：“今人假禾相倚移之移为迁移字。”在“移”字下他又说：“今人但读迁移，据《说文》则自此之彼，字当作‘迻’。”许慎本人正是这么来使用的。如：
19
“誊，迻书也。”就用“迻”而不用“移”。据此类推，则“败逃”之“败”应作“?【具+辶】”，“毁败”之义才应作“败”。 （3）对于“叠音词”、“联绵字”也不能“望形生训”。
联绵字往往是借音用字，“因声以见义，假借的情况很多，如果望形生训，自然失之千里。
如《尔雅·释训》：“斤斤，察也（斧头）’；“便便，辩也（安适，《说文》：“便，安也。人有不便，更之。”）”；“洋洋，思也（洋，水名）”等等，如拘于字形，就很难理解其义了。又如白居易《咏怀》诗：“白发满头归得也，诗情酒兴渐阑珊。”温庭筠《咏寒宵》：“委坠金釭烬，阑姗玉局棋。”（釭，一作“缸”。）元稹《春游》诗：“欲终心懒慢，转觉意阑散。”（一作“欲结心懒慢，转恐兴阑散”。）“阑珊”、“阑跚”、“阑散”，义同而字异，显然是不可就形而论的。 ３．有文献资料佐证
在运用因形求义的方法时，我们还必须
20