㈠ITBV
在大量的实验和临床研究中，ITBV已被证实是一个比PAOP和CVP更敏感的心脏前负荷指标。即使与右心室舒张末期容量相比，ITBV也更敏感。
Lichtwarck-Aschoff等于1992年证实对于行机械通气的危重病人，ITBV可反映循环血容量状态，而心脏灌注压指标如CVP、PAOP并不能反映心脏前负荷。
Lichtwarck-Aschoff在1996年进行了一个实验研究，在严重的低和高血容量的模型上进行了CVP、PAOP、RVEDV和ITBV作为心脏前负荷的比较，再次证明ITBV是最敏感的。
经食道心脏超声(TEE)通过测定左室舒张末期面积(LVEDA)来估算左室舒张末期容积。虽然LVEDA与ITBV不相同，但Hinder等证明ITBV的改变与LVEDA的改变密切相关，这也证明二者均可反映心脏前负荷。
近期，Mundigler等在18例左心室功能减退伴有中度容量不足的病人，予以120分钟恒速8ml/kg.30min晶体液治疗过程中，观察了CVP、PAOP、ITBV、TEDV(总舒张末期容量)的变化，发现ITBV 和TEDV不如PAOP、CVP敏感。其机理可能与左心功能减退病人心腔多有扩大和顺应性降低、腔径变化不如压力变化明显有关。因此，在给左心室功能减退伴中度容量不足病人补充液体时仍应注重充盈压监测。 ㈡EVLW
1.EVLW与氧合
Lewis等认为ITBV与氧合的相关性差。其原因是肺间质水肿发生时首先是间质自由部分的水肿(图-2)。该过程对肺泡与血管间的氧气交换并无立即的影响。
INe=扩张受限的间质部分，INf=间质的自由部分，A=肺泡孔， O2=氧气，CO2=二氧化碳，C=毛细血管容量，E=红细胞 图-2 经肺毛细血管中隔横切面示意图 2.EVLW与Starling定律
EVLW与Starling公式中各个参数无相关性(表-4)，这些参数常用于估计肺水肿。其原因可能为：PCWP不能真实反映毛细血管压力；胶体渗透压在肺毛细血管通透性增加时作用轻微。 表-4 EVLW与Starling参数的相关性
r P 参数
EVLW vs. COP
EVLW vs. PCWP EVLW vs. Pmv
EVLW vs. COP-PCWP EVLW vs. COP-Pmv
0.3152 0.4199 0.3944 -0.3285 -0.3457
<0.05 <0.001 <0.01 <0.01 <0.01
3.EVLW与X线评分
EVLW与利用X线评分评估肺水肿相关性较差(表-5)。胸部X线反映的是一个整个胸部所有的密度测定。该密度与气体、血容量和EVLW有关，并受肌肉、脂肪的影响。
表-5 X线评分与EVLW相关性 参考文献
Halperin et al, 1985 Chest 88: 649
Baudendistel et al, 1982 J Trauma 22:983
比较
结果 r=0.51 77% r=0.66 r=0.70 r=0.84 X线不敏感
X线评分 vs. EVLW
△X线评分 vs. △EVLW 心源性肺水肿
Sibbald et al, 1983 Chest 83:725
非心源性肺水肿
Laggner et al, 1984 Intensive Care Med. X线评分 vs. EVLW 10:309
Takeda et al,1995 J Vet Med Sci 57(3):481 X线评分 vs. EVLW