大众传媒扩大还是拉近了民众与真相的距离
正一开篇理论：在信息爆炸的年代，我们足不出户，也许就能掌握海量的信息但也许你也有过这样的疑问，媒体传递的信息，真的就是真相吗？美国政论家李普曼在其著作《公众舆论》中证实了我们的疑虑。传媒所谓的真相，不过是以新闻价值的标准，通过对信息的加工，报道，重新结构化后向人们所构成的环境，即拟态环境，看似大量的信息拉近了公众与真相的距离，但是我们应该考虑的是拟态环境距离真相到底有多远。我方认为，大众传媒扩大了公众与真相之间的距离，理由如下：
第一， 拟态环境加剧了公众认识真相的困难程度。由于传媒的局限性，其构成的拟态环境
具有以下三个无法克服的矛盾，首先传媒自身认知的有限性与事实信息的无限性之间的矛盾使得传媒传递的只能是对真相一个侧面，一个角度的主观性评论。其次，新闻报道时效性要求与新闻审核滞后性的矛盾，导致大量信息虚实难分，真假难辨。最后，传媒独立性要求与时常管束市场压力之间的矛盾，使得传媒作为独立的第四权利的愿景沦为泡影。
第二， 拟态环境削弱了公众对真相的探求动力。人们探求超出自己经验以外的事物本来就
需要更多的勇气。而此时各类传媒盛宴恰好提供了一条看似通向真相的捷径。而当拟态环境足以满足公众所有信息消费的需求时，公众也丧失了全部探求真相的动力。真想从来不是我们茶余饭后的谈资，要想获求他只能通过一条探索的路径，当我们走马观花般走进真相的剪影之中就以为我们接近了真相的时候，恰不知我们却走入了更大的迷障之中，谢谢。
反一陈词：谢谢主席。小国寡民的生活已经渐渐的离我们远去，在大众传媒发展的今天我们每个人都成了信息的发布者。传媒即我，那在这样的环境下究竟我们离真相更近还是更远呢？我们要从历史的维度出发才能探求答案。传播学大叔麦克卢汉将人类文化的传播分为三个阶段，分别为口传文化，印刷文化，和电子文化。首先，从口传文化到印刷文化，大众传媒打破了信息传递的局域性限制，增加了信息获得渠道和固化的信息载体。狭隘的视野得以扩展，封闭的思想得以开放，愚昧的市民最终成为了真正的公民，最后我们也成为了一个完整的人。大众传媒是我们人无限延伸，是我们距离真相的距离越来越近。其次，从印刷文化到最后的电子文化，在这个阶段中，大众传媒打破了话语大权，培养了公民意识，拓宽了公众的领域，而在这样一个时代里，我们发现微博里无处不在的围观和天涯数以万计的转帖里面，告诉我们在这样一个时代，微博里的围观成就了社会，转发改变了中国，这样的一个时代告诉我们大众传媒使我们和真相的距离无限的契合，其实真想最大的敌人从来不是积极活跃的媒体，而是麻木冷漠的民众。在今天这样一个时代如何进行媒介生存对于你我来说都是一个重大课题，对方辩友今天选择做一个犬儒主义者，对媒体满腹牢骚，心怀怨恨。但我方却更愿意做一个理想主义者，不偏信不盲从，相信这个时代是美好的，谢谢。 反二盘问：
反二：对方三辩，请问如果你想了解一下我国古代战国时候的历史，你会怎么办？ 正三：看书
反二：看哪些书呢？ 正三：比如一些史书
反二：史记要不要看？战国策，春秋？ 正三：要啊
反二：看了这么多史册，这里面的环境也都是拟态化的，他们对于历史的记录也是片段化的，而且他们作者观点各异，他们也在进行某一个侧面的研读，那么按照您
方的逻辑，是不是我们越看史书，离历史越远？
正三:对方辩友，正是因为在史书中，史学家们不可能完全摒除自己的主观意识，所以我不敢妄言说：我了解历史。谢谢
反三：对方辩友，那么所有那些后者的历史史学家们除了翻看史书进行实地考察进行比较史料外，还有没有其他方式可以使我们了解真相？是不是说我们接触到史书之后会使得我们离真相越来越近？请问四辩。
正四：当然不是这个样子。我们要考虑到的是今天我们对历史冠以真相的时候，是处于一个我们对于历史的真相了解是处于一个人类认识的极限状态，而对于一个现在的真相，我们对于它的认识却可以采取一个更近的态势，而对于历史认识的极限的趋近——
反三：其实您说了这么多其实是说我们对于历史的探究和大众传媒信息的探究其实是一样的。如果说我们从繁琐的史料中都能找到历史真相的蛛丝马迹，为什么我们每一个普通民众面对大众传媒的信息反而那么无力，不能探求到真相呢？
正四：对，同样的，您也说了我们探寻到的是蛛丝马迹，那了解到了蛛丝马迹，您能不能说我了解了历史的真相呢？
反三：我接近了历史真相，可以这么认为吧，所以大众传媒是帮助普通民众无限的接近历史真相。再请问您了，如果你有一个新的产品要发布广告，你是想要这个广告离你真实产品品的信息越来越近还是越来越远呢？ 正四：当然是越来越近。
反二：好，那为什么连目的性功利性如此强烈的广告都能做到，大众传媒却做不到呢？
正方盘问：
正二：一辩，请问大众传媒在集中信息的时候，是不是不可避免的要对信息进行筛选和加工呢？
反一：对方辩友，确实需要进行一个筛选。。。
正二：好，谢谢。也就是说您承认了今天大众传媒传播信息时一定对信息进行了加工和筛选。但是我就奇怪了，真相要求信息一定要完整和客观，两种途径的本质是否存在不同，三辩？
反三：今天我们在准备着长辩论赛的时候我们也对我们的信息进行了筛选和加工，是不是您也在蒙骗你们的观众呢？
正二：我今天对信息加工后，台下观众可以获得更多的信息。我今天想问您的是，对信息处理和加工与真相要求信息全面客观，这两种是不是有些背道而驰呢，请您正面回答。
反三：我并不认为这是背道而驰的。这两个概念的确有些不一样，但不一样就意味着他是背道而驰的吗，您要为我解释一下这个概念。
正二：我给您解释过了，大众传媒一定会有主观色彩，但真相却是客观的，这两者的本质是不同的啊。再问对方四辩了，既然两者本质都不同，那又如何通过大众传媒这种路径来接近真相呢？
反四：我没有看出两种路径不同啊。大众传媒加入主观判断呈现完整的真实，何错之有？
正二：真想必须要求一个客观的判断，对方一辩应该可以做一个论证，是不是呢一辩？
反一：对方辩友真相是不是客观的在不同的领域范畴内有不同的讨论，今天您方所说的绝对的真实纯粹的客观，真相它只存在于哲学讨论范畴内，但是我们要知道，
现实生活中每一件事情都有它的多种侧面，就像您方所说的，您方也需要组织材料来为它论证嘛。 对辩：
反三：请问对方辩友，请您为我举出一个媒体造谣的例子好吗？ 正三:例子实在太多了，纸包子就是其中一例嘛。
反三：那我请问面对谣言，您最后是怎么办的，您最后是相信谣言的吗？
正三：对方辩友，我知道您想说什么，您想说媒体造假新闻之后他会澄清，但关键就是您如何向我们论证他们所澄清的之后的就是真相本身，而不是媒体利用他之后所获得的信息为我们构建了一个新的拟态环境。更何况，即便撇开这点不谈，我们如何能够得知，这种澄清行为，也就是这种补救行为是让我们离真相更接近，因为它本身就是对之前犯下的错误进行的一种弥补嘛。我倒想请问您，现在在网上有一个叫——的概念非常的火，您知道是为什么吗？
反三：恩，明白。这个概念是什么，您待会可以向我解释一下。对方辩友，您似乎有未卜先知，但其实我们想问您的大概不是这样一个思路，我们想请问您的是，在今天这个环境，也就是您方所说的拟态环境，拟态拟态，这拟的是个什么样的态，如果是个真实的状态，如果说我们在尽可能的接近一个真实的状态，那拟态环境是不是就为我们这些判断者，我们这些公众，提供了尽可能多的素材，去描绘最后的真相，拼凑出我们每个人最后心中的那个真相呢？
正三：对方辩友，关键在于这些拟态环境依靠的是客观事实本身还是拟态环境制造者对于这些事实的认知呢？关于bac5呢，网络上现在有三种解释，一种是媒体上说BAC5相当于一个大专文凭，之后人人网上说它其实是法国的硕士学位，之后呢，法国驻华使馆微博又告诉我们法国硕士学位实际上是BAC5master,您告诉我，在这么多纷繁复杂的信息之后，您到底是更了解BAC5是什么了，还是更迷惑了呢？ 反三：对方辩友，今天我们在读一本语法学教材的时候，你会发现有许多不同的说法，在阅读这些语法概念之后，您究竟是加深了对这些语法的认知，还是变得更困惑了呢？今天接触您所说的这个BAC5的这个概念，相信，您在查阅资料的过程中接触到了不同的媒体讯息，相信您对这些媒体讯息的认知是不是也在不断的加深呢？对于刚才这个谣言问题，您还没有回答我，请问这个辟谣者到底是谁来扮演，我们如何相信这个最后的辟谣者，请您告诉我，好吗？
正三：这个辟谣者有可能是政府，也有可能是媒体，但问题时现在这样新闻层出不穷的时候，您能否确保现在的辟谣就是正确的呢？如果有一天辟谣者又站出来说，我现在辟谣的行为也是有失误的，那个时候我们又该相信谁呢？再回答刚才的问题，学说可以有很多种，但真相是不是只有一个呢？
反三：对方辩友，您说的太对了，我非常赞同您的那个观点，媒体今天所说的任何东西，都不可能立即成为真相，也不能代表真相，我方从来没有说过大众媒体传播的就是真相，大众媒体不能代表真相，但是为什么今天我们要相信大众传媒，就是因为今天作为公众，我是真相的判断者，媒体是不是能够提高我筛选信息的能力，媒体是不是能够提供给我尽可能多的素材，如果媒体能做到这些，是不是就把我向真相推进了一步呢？
正三：对方辩友关键问题是现在面对这些纷繁复杂的信息的时候，有些人试图探寻真相，但却陷于这些信息的泥沼中，而有些人由于他并不想探求真相，于是他满足于这种拟态环境，您告诉我，这两种状况到底是推进了我们对真相的认识呢，还是阻碍了我们对真相的认识呢？谢谢。
反三：我实在不明白为什么今天的媒体。。。其实今天我们发现啊，公众在处理信息的时候非常奇怪的一点就是，为什么越来越海量的信息，面对越来越纷繁复杂的大众传媒，我们的大