答：如果结论为否定命题，那么大项P在结论中是周延的。如果大前提是I命题，那么大项在大前
提中是不周延的。这就出现了矛盾。所以，结论是否定命题的三段论有效式的大前提不能是I命题。
4．如果一个有效三段论的结论为SAP，它的大小前提各是什么？写出它的逻辑形式。
答：如果一个有效三段论的结论为SAP，那么它的大小前提都应当为全称肯定命题。
但是，中项M在大小前提中不能都是谓项，否则就会两次不周延。
如果小项S在小前提中为谓项，那么小项S在小前提就是不周延的，但小项在结论中是周延的。出现矛盾。因此，小项S在小前提中是主项。因此，小前提只能是SAM。所以，大前提只能是MAP。
该三段论的形式是：MAP∧SAM├SAP。
（三）以“北京人都是中国人，有的北京人不是工人”为前提，能否必然推出下列结论？为什么？ 1．有的工人不是中国人。
答：不能，因为它们组成的三段论犯有大项扩大的错误。 2．有的中国人不是工人。
答：可以推出。因为它们能够组成有效的三段论。 （四）写出下列议论中所运用的推理形式，并分析其有效性。
过失犯罪不是故意犯罪，共同犯罪是故意犯罪，所以共同犯罪不是过失犯罪；合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私不是过失犯罪，或者说，合伙走私是故意犯罪。
解：第一个推理是“过失犯罪不是故意犯罪，共同犯罪是故意犯罪，所以共同犯罪不是过失犯罪”，
它的推理形式是：PEM∧SAM├ SEP。这是有效的三段论。
第二个推理是“共同犯罪不是过失犯罪，合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私不是过失犯罪”，它的推理形式是：MEP∧SAM├ SEP。这是有效的三段论。
第三个推理是“共同犯罪是故意犯罪，合伙走私是共同犯罪，可见合伙走私是故意犯罪”，它的推理形式是：MAP∧SAM├ SAP。这是有效的三段论。
七、证明题
1．设A表示命题“所有精通逻辑的都精通英语”，B表示“所有精通英语的不精通数学”，C表示“有
些精通数学的精通逻辑”。证明：若A与B均真，则C假。 证明：以命题B和A分别为大小前提得：所有精通逻辑的不精通数学。
换质得：所有精通逻辑的都不是精通数学的。 换位得：所有精通数学的都不是精通逻辑的。 该命题与C相矛盾。
所以，如果A和B均真，那么C为假。
2．用三段论规则证明：第四格的大小前提均不能是O命题。 证明：用反证法。
（1）假设大前提为O。由于前提之一是否定的，结论必然是否定的，所以大项在结论中周延。但是，
由第四格的结构可知，假如大前提是O命题，那么大项在前提中就是不周延的。这违反三段论规则：在前提中不周延的项，在结论中也不得周延。所以，大前提不能是O。
（2）假定小前提为O，则由第四格的结构可知，中项M是不周延的。由于中项在前提中必须至少
周延一次，所以M在大前提中应为周延的。M在大前提中为谓项，只有大前提取否定的时候，M才有可能是周延的。但是，两否定前提不能得出结论。所以，小前提不能为O。
3．若以A和B为前提可必然推出C，而D与C矛盾，E与A矛盾。证明：由D和B可以必然推出E。 证明：（1）(A∧B)├ C
（2）D→﹁C （3）﹁A→E
已知 已知 已知
（4）D∧B （5）D （6）B （7）﹁C （8）﹁(A∧B) （9）﹁A∨﹁B （10）﹁﹁B （11）﹁A （12）E
（13）(D∧B)→E （14）(D∧B)├ E 定命题。
证明：因为D与C矛盾，所以
假设
（4），联言推理分解式 （4），联言推理分解式
（2）、（5），充分条件推理的肯定前件式 （1）、（7），充分条件推理的否定后件式 （8），德摩根定律 （6）的等值命题
（9）、（10），选言推理的否定肯定式 （3）、（11），充分条件推理的肯定前件式 （4）、（12），→引入 （13），→与├的转换
<