-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------
二审答辩状-二审答辩状格式
何俊红二审答辩状 答辩状
答辩人:何俊红，女，1960年4月9日出生，汉族，住山东陵县城区菜园小区，身份证号码37142119600409002x。 被答辩人山东宝恒房地产开发有限公司不服商河县人民法院2016商民初字第477号判决书上诉一案，答辩人针对其上诉理由答辩如下：
基本事实如下：2016年初，答辩人及其众亲属经朋友介绍与原审被告常耀国认识，在被答辩人的‘水木清华’售楼处商谈借款事宜，谈好细节后，自2016年3月，答辩人众亲属开始把钱借给常耀国，被答辩人承担担保责任。截止至
-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感谢阅读----------------------------------- ~ 1 ~
-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------
2016年12月，累计本金达230多万元。因时间跨度长，涉及亲属众多，便于结算，原审被告常耀国多次提议，并经众亲属同意后，将多笔借款汇总到了何俊红名下，并由原审被告常耀国给答辩人出具借款协议，被答辩人宝恒公司签章认可自愿承担担保责任。 现对被上诉人称的 事实与理由部分 逐一驳斥如下： 关于其一
何俊红为适格原告、一审法院程序合法
1.‘红红’是农村中常见的乳名，本属农村习俗，最知悉该真实情况的基层组织为村委会，经陵县安德街道办事处菜园村民委员会、德州经济开发区赵虎镇冷家寺村委会、德州市公安局赵虎派出所出具证明各一份，该三份证据已经形成完整的证据链，足以证实‘红红’与何俊红为同一人。载明出借人为?红红?的借款协议也在原告手中，何俊红持有两份借款协议向法院提起诉讼符合相关规定。
-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感谢阅读----------------------------------- ~ 2 ~
-------------------------------------------------------精选财经经济类资料----------------------------------------------
一审中答辩人提交的证据六、七证明的内容印证了每笔借款的真实存在，为区分每笔借款才列明?红红?与?何俊红?，而不是被答辩人所称的什么?自认?，更不能推测出红红与何俊红非一人。 2.一审法院程序合法
上述三份书证为一审法院认定何俊红是本案适格原告的证据，根据民诉解释104条、105条之规定，一审法院严格遵循有关程序，组织了原、被告进行质证，全面客观审核了证据；该三份证据能反映案件真实情况，与待证事实密切关联，证据来源及形式合法，足以成为认定案件事实的依据。
故，被答辩人宝恒公司的辩解违背事实，没任何法律依据 关于其二
答辩人提供证据足以证明欠款数额，一审法院认定准确。 1.被答辩人称，进入公司账户资金已偿还出借人，竟然诡称一审法院未核查！置民诉法之基本规定都不顾？稍微懂点法律常识就能耳熟能详—?谁主张谁举
-----------------------------------------------最新财经经济资料----------------感谢阅读----------------------------------- ~ 3 ~