1、肖昌勇案：肖昌勇为逃离传销窝点，在遭受连续拘禁和暴力殴打时，持刀向对方乱捅，造成 1 人死亡，1 人重伤 的后果。法院认为肖构成防卫过当。如何评价法院判决？如何处理本案？
解析：防卫行为是否过当的判断标准有两个，一个是必要性原则，只要是制止不法侵害的必要手段，就不过当。一个是相当性原则，就是比例原则，衡量不法侵害的程度和防卫行为的程度。必要性原则是第一位的原则。肖昌勇被非法拘禁，被多人虐待暴力殴打，在此处境下，要想突围逃出去，只有实施严重的暴力行为。这种手段是逃亡出去的必要手段，因此并不过当。
2、案例：日本实务案例：甲高速开小轿车不慎撞到行人丙，丙的身体被撞得翻滚到车顶，甲没有注意到丙在车顶，仍继续往前开，坐在后排的朋友乙看到了，伸手将丙拉下来。对乙的行为，甲不知情。十分钟后，交警赶到，发现丙已经死亡，但无法查明，丙被甲撞死的，还是乙拉下来摔死的。如何处理本案？
解析：针对无法查明的情形，只有两种可能情形。第一是甲撞死了丙。此时乙与丙的死亡没有因果关系。第二是乙拉下来摔死的丙。乙与丙的死亡有因果关系。但还要考察此时甲与丙的死亡有无因果关系？这时候乙的行为就属于介入因素。根据介入因素三标准，甲的行为对死亡作用很大；乙的行为很异常；乙的行为对死亡作用很大。综合判断，
甲的行为与丙的死亡没有因果关系。将这两种可能的情形汇总以后，根据存疑时有利于被告原则，死亡结果都不能归属于甲和乙。
接下来探讨甲乙的罪名问题。甲涉嫌的罪名是交通肇事罪，由于死亡结果无法归属于甲，所以甲不构成交通肇事罪。
乙涉嫌的罪名是故意杀人罪和故意毁坏尸体罪。如果乙有杀人的故意，根据上述存疑时有利于被告人，就认为乙当时在杀一具尸体，接下来的问题就是对象不能犯还是故意杀人罪的未遂，对此需要根据辩证的眼光来判断有没有侵犯丙的生命的危险性，即使丙当时在车顶已经死亡，但也是属于刚刚死亡，所以有侵犯丙的生命的危险性、可能性，因此乙构成故意杀人罪的未遂。
如果乙有毁坏尸体的故意，则乙构成故意毁坏尸体罪。如果无法查明乙的故意内容是杀人还是毁坏尸体，根据存疑时有利于被告原则，应当认定为具有毁坏尸体的故意，按照故意毁坏尸体罪论处。
3、日本案例：甲在一个水袋里装满水，带着水袋，要穿行沙漠。乙要杀甲，偷偷的将水袋里面的水换成沙子。与乙没有意思联络的丙也想杀甲，将水袋钻了一个孔。甲在沙漠里面想喝水时，发现水袋是空的，渴死了。甲的死亡应当归属于谁？
解析：因果关系讨论的结果是具体的现实发生的结果。乙将水袋里面的水换成沙子。该行为导致甲渴死。虽然乙也可以主张，没有自己的行为，由于丙钻了一个孔，所以也会导致甲死亡，因此自己的行为不重要。但是，甲的渴死是由乙的行为导致的，当乙将水换成沙子以后，丙的钻孔行为已经失去意义。
该案例和以前讲过的案例有所不同，以前的案例是，甲要穿行沙漠，乙给甲的水袋里面投毒，丙钻孔。甲在沙漠里要喝水时，由于丙钻了孔，漏掉了水，没有水而渴死。甲是渴死的，而渴死是由丙的钻孔导致的。因此，甲的死亡与丙的行为有因果关系，与乙的行为没有因果关系。
4、盗窃罪可以公开吗？：乌鲁木齐一名法官朋友询问的案件：早晨，甲入室盗窃，主人乙（老大妈，虔诚的穆斯林）在做礼拜，看到甲，由于做礼拜不能中断，不能去拦阻，甲见此情景，便在乙面前大摇大摆的将东西拿走。甲构成什么罪？如果认为盗窃罪不要求秘密性，请说明充分的理由。如果因为盗窃罪要求秘密性，请说明充分的理由，并且说明甲的行为构成什么罪，并且说明充分的理由。
解析：秘密性只是盗窃罪的常见情形，不是盗窃罪的必要条件。如果认为盗窃罪是秘密的，抢夺罪、抢劫罪是公开的，那么抢夺罪、抢劫罪就无法包容评价为盗窃罪。但是司考真题答案认为抢夺罪、抢劫罪