《雷雨》中周朴园悲剧人生意蕴新è®?/p>
曹禺赋予了其作品
《雷雨ã€?/p>
丰富的内涵以及多角度阐释的可能性,
他对人æ€?/p>
的客观描述与分析使读者能从自己的视角得出自己的价值判断,
使作品具有超è¶?/p>
固化的情节、超越特定的时代而上升到一定程度的哲理化和形而上的高度ã€?/p>
�/p>
《雷雨ã€?/p>
传统的视角和认知往往是对周朴园的阶级性及所谓家庭罪恶ã€?/p>
è™?/p>
伪性的简单化批判,对侍萍是同情,对繁漪是歌颂,歌颂其所谓的对爱、自由的
追求ï¼?/p>
而对最大悲剧人物的认知往往趋向于侍萍或繁漪ã€?/p>
其实笔者认为最大的æ‚?/p>
剧人物当属周朴园ï¼?/p>
当所有的悲剧总爆发,
三个年轻人相继死去,
两个妇人相继
发疯,此时我们怎能忽视周朴园内心之痛:丧子之痛,两个儿子同时死去;两任
妻子相继发疯ï¼?/p>
而另一个仅存的儿子大海又失踪杳无音信,
周朴园又非无情之辈,
岂能无动于衷ï¼?/p>
其内心之痛已痛到极处ï¼?/p>
死掉的固然是悲剧ï¼?/p>
然而又何尝不是一
种解脱?!但生者无奈承受这一切无可逃遁的悲剧事实不是更大的悲剧吗?
遗憾的是ï¼?/p>
因为周朴园资本家的阶级定位,
受众甚至一些学者往往加诸于周
朴园的仅仅是批判、谴责,而不是辩证的看待。这又何尝不是一个悲剧呢ï¼?/p>
周朴园的悲剧人生经历了四十年ï¼?/p>
仍然没有盼到尽头的希望ã€?/p>
四十年前ï¼?/p>
ä»?/p>
与侍萍真心相爱,
但短暂的美好相聚时光不过三年ï¼?/p>
三十七年前,
他与梅侍萍被
棒打鸳鸯ã€?/p>
劳燕分飞ï¼?/p>
侍萍悲剧性的命运遭际毋庸置疑ï¼?/p>
而周朴园也由此陷入忏
悔的漩涡而痛苦自责,
�/p>
曾经沧海难为水,除却巫山不是äº?/p>
�/p>
。三十年来,周朴å›?/p>
保留了他与侍萍共同生活时侍萍喜爱的家具,
家具上侍萍的相片一放就是几十年
而未曾撤换过ï¼?/p>
侍萍夏天分娩时生病关窗的习惯依旧固守ï¼?/p>
当年被烟烧出洞又è¢?/p>
饱含深情的侍萍绣上梅花和
�/p>
�/p>
�/p>
的五件衬衫依旧保存并时常穿着;侍è�?/p>
�/p>
四月å�?/p>
å…?/p>
�/p>
的生日他也未曾忘怀
…â€?/p>
这些行为一过就是三十年啊,人生又有几个三十å¹?/p>
呢?这些行为又怎会被认定是周朴园虚伪的矫饰而成为他的罪证了呢?话剧ç¬?/p>
二幕
�/p>
周鲁相会
�/p>
一节,
当现实的ã€?/p>
衰老的且是鲁大海之母的侍萍猛然出现在眼å‰?/p>
之时ï¼?/p>
周朴园的第一反应和疑惑乃至于质问不是人之常情ã€?/p>
可以理解的吗?定æ ?/p>
于周朴园脑海中近三十年的侍萍形象是年轻ã€?/p>
美丽ã€?/p>
温柔的典范,
这与眼前现实
çš?/p>
�/p>
鲁妈
�/p>
反差何其大哉ï¼?/p>
难道让周朴园闻知眼前真的是当年认定已死实则仍生存
的侍萍,就马上紧紧拥抱、抱头痛苦、倾吐衷肠吗?倘若如此,倒的确是
�/p>
�/p>
�/p>
而非真的人生了!
事实证明ï¼?/p>
周朴园的思想中尊奉的是传统礼法中çš?/p>
�/p>
人伦天æ€?/p>
�/p>
等作为的ã€?/p>
他命令周萍认母,
他要给侍萍送去两万元钱让她安度晚年ï¼?/p>
当繁漪和
侍萍相继疯癫ï¼?/p>
他并没有再次抛弃侍萍而只照顾妻子繁漪ï¼?/p>
而是一个楼上ã€?/p>
一ä¸?/p>
楼下等同待遇地照料着ã€?/p>
倒是侍萍现在的丈夫鲁贵不见踪影ã€?/p>
这些行为还不足以
说明周朴园的忏悔是发自内心,
其对侍萍的情感是真情实意的吗?命运的惩罚å¯?/p>
于周朴园来说似乎已经超过周朴园当年对侍萍犯下的错了ã€?/p>
更何况剧本通过侍萍
的口说出了当年将侍萍和第二个奄奄一息的儿子赶出周家的是
�/p>
你们
�/p>
即周家的
封建家族和封建家长,没有任何证据直接显示是周朴园亲自将侍萍母子赶出家
门。同时,侍萍之后的两任妻子都不可谓不æ˜?/p>
�/p>
门庭显耀
�/p>
�/p>
�/p>
门当户对
�/p>
、年轻貌
美,
然而她们都没能取代侍萍在周朴园心中的位置而使周朴园忘却旧情,
正是å‘?/p>
朴园对侍萍的思念之情才使周朴园对后来的两任妻子冷漠而无情,
这不恰恰是周