新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究

 

一、案情概?/p>

 

2016

?/p>

9

?/p>

13

日,王某(以下简称原告)?/p>

4

人到北京湘水之珠大酒楼(?/p>

下简称被告)用餐,并自带白酒一瓶。用餐之后,被告向原告收取餐?/p>

296

元,?/p>

中服务费(即开瓶服务费)为

100

元。原告为此起诉到海淀区法院,要求被告返还

所收取的开瓶费?/p>

但被告以其提供的菜谱中载?/p>

“客人自带酒水按本酒楼售价的

50%

另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶

100

元收取服务费”为由拒绝返还。法?/p>

经审理认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保?/p>

法》)规定:经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费?/p>

不公平、不合理的规定。被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方?/p>

思表示,系格式条款,应属无效。被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告?/p>

公平交易权,属于不当得利,应予返还。故法院判决被告返还原告开瓶服务费

100

元。一石激起千层浪。海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落?/p>

浙江温州

23

家酒店即联合谢绝

“自带酒水”;

消费者协会斥之为霸王条款?/p>

而烹?/p>

协会则主张企业可自主定价。如此碰撞,近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发?/p>

一次?/p>

 

 

 

笔者认为,北京市海淀区人民法院一审判决正确,餐饮企业谢绝消费者自带酒

水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。而要从根本上制止此种违法?/p>

法在全国市场的蔓延,构建和谐的餐饮消费环境,有必要深入研究餐饮企业“谢?/p>

自带酒水”?/p>

“自带酒水收开瓶费?/p>

(以下简称“禁带酒水”)的店堂告示的效力?/p>

  

 

 

二、法律反?/p>

 

 

 

(一)禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择?/p>

  

 

 

选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。根据《消费者权

益保护法》第

9

条之规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,

而且有权自主选择商品品种或者服务方式,

自主决定购买或者不购买任何一种商品?/p>

接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行?/p>

较、鉴别和挑选。据此,消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水,也可不选择?

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究

 

一、案情概?/p>

 

2016

?/p>

9

?/p>

13

日,王某(以下简称原告)?/p>

4

人到北京湘水之珠大酒楼(?/p>

下简称被告)用餐,并自带白酒一瓶。用餐之后,被告向原告收取餐?/p>

296

元,?/p>

中服务费(即开瓶服务费)为

100

元。原告为此起诉到海淀区法院,要求被告返还

所收取的开瓶费?/p>

但被告以其提供的菜谱中载?/p>

“客人自带酒水按本酒楼售价的

50%

另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶

100

元收取服务费”为由拒绝返还。法?/p>

经审理认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保?/p>

法》)规定:经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费?/p>

不公平、不合理的规定。被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方?/p>

思表示,系格式条款,应属无效。被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告?/p>

公平交易权,属于不当得利,应予返还。故法院判决被告返还原告开瓶服务费

100

元。一石激起千层浪。海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落?/p>

浙江温州

23

家酒店即联合谢绝

“自带酒水”;

消费者协会斥之为霸王条款?/p>

而烹?/p>

协会则主张企业可自主定价。如此碰撞,近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发?/p>

一次?/p>

 

 

 

笔者认为,北京市海淀区人民法院一审判决正确,餐饮企业谢绝消费者自带酒

水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。而要从根本上制止此种违法?/p>

法在全国市场的蔓延,构建和谐的餐饮消费环境,有必要深入研究餐饮企业“谢?/p>

自带酒水”?/p>

“自带酒水收开瓶费?/p>

(以下简称“禁带酒水”)的店堂告示的效力?/p>

  

 

 

二、法律反?/p>

 

 

 

(一)禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择?/p>

  

 

 

选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。根据《消费者权

益保护法》第

9

条之规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,

而且有权自主选择商品品种或者服务方式,

自主决定购买或者不购买任何一种商品?/p>

接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行?/p>

较、鉴别和挑选。据此,消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水,也可不选择?

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究

 

一、案情概?/p>

 

2016

?/p>

9

?/p>

13

日,王某(以下简称原告)?/p>

4

人到北京湘水之珠大酒楼(?/p>

下简称被告)用餐,并自带白酒一瓶。用餐之后,被告向原告收取餐?/p>

296

元,?/p>

中服务费(即开瓶服务费)为

100

元。原告为此起诉到海淀区法院,要求被告返还

所收取的开瓶费?/p>

但被告以其提供的菜谱中载?/p>

“客人自带酒水按本酒楼售价的

50%

另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶

100

元收取服务费”为由拒绝返还。法?/p>

经审理认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保?/p>

法》)规定:经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费?/p>

不公平、不合理的规定。被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方?/p>

思表示,系格式条款,应属无效。被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告?/p>

公平交易权,属于不当得利,应予返还。故法院判决被告返还原告开瓶服务费

100

元。一石激起千层浪。海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落?/p>

浙江温州

23

家酒店即联合谢绝

“自带酒水”;

消费者协会斥之为霸王条款?/p>

而烹?/p>

协会则主张企业可自主定价。如此碰撞,近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发?/p>

一次?/p>

 

 

 

笔者认为,北京市海淀区人民法院一审判决正确,餐饮企业谢绝消费者自带酒

水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。而要从根本上制止此种违法?/p>

法在全国市场的蔓延,构建和谐的餐饮消费环境,有必要深入研究餐饮企业“谢?/p>

自带酒水”?/p>

“自带酒水收开瓶费?/p>

(以下简称“禁带酒水”)的店堂告示的效力?/p>

  

 

 

二、法律反?/p>

 

 

 

(一)禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择?/p>

  

 

 

选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。根据《消费者权

益保护法》第

9

条之规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,

而且有权自主选择商品品种或者服务方式,

自主决定购买或者不购买任何一种商品?/p>

接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行?/p>

较、鉴别和挑选。据此,消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水,也可不选择?

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

经济法案例分?- 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

禁止自带酒水的店堂告示的法律效力研究

 

一、案情概?/p>

 

2016

?/p>

9

?/p>

13

日,王某(以下简称原告)?/p>

4

人到北京湘水之珠大酒楼(?/p>

下简称被告)用餐,并自带白酒一瓶。用餐之后,被告向原告收取餐?/p>

296

元,?/p>

中服务费(即开瓶服务费)为

100

元。原告为此起诉到海淀区法院,要求被告返还

所收取的开瓶费?/p>

但被告以其提供的菜谱中载?/p>

“客人自带酒水按本酒楼售价的

50%

另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶

100

元收取服务费”为由拒绝返还。法?/p>

经审理认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保?/p>

法》)规定:经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费?/p>

不公平、不合理的规定。被告菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方?/p>

思表示,系格式条款,应属无效。被告向原告加收开瓶服务费的做法侵害了原告?/p>

公平交易权,属于不当得利,应予返还。故法院判决被告返还原告开瓶服务费

100

元。一石激起千层浪。海淀区人民法院一审判决酒楼“开瓶费”违法的法槌甫落?/p>

浙江温州

23

家酒店即联合谢绝

“自带酒水”;

消费者协会斥之为霸王条款?/p>

而烹?/p>

协会则主张企业可自主定价。如此碰撞,近年来几乎每隔几个月就会集中“爆发?/p>

一次?/p>

 

 

 

笔者认为,北京市海淀区人民法院一审判决正确,餐饮企业谢绝消费者自带酒

水、并对自带酒水的消费者收取开瓶费的做法违法。而要从根本上制止此种违法?/p>

法在全国市场的蔓延,构建和谐的餐饮消费环境,有必要深入研究餐饮企业“谢?/p>

自带酒水”?/p>

“自带酒水收开瓶费?/p>

(以下简称“禁带酒水”)的店堂告示的效力?/p>

  

 

 

二、法律反?/p>

 

 

 

(一)禁止自带酒水的店堂告示剥夺了消费者的自主选择?/p>

  

 

 

选择权不仅是契约自由的应有之意,也是消费者的法定权利。根据《消费者权

益保护法》第

9

条之规定,消费者不仅有权自主选择提供商品或者服务的经营者,

而且有权自主选择商品品种或者服务方式,

自主决定购买或者不购买任何一种商品?/p>

接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时,还有权进行?/p>

较、鉴别和挑选。据此,消费者可以选择消费餐饮企业提供的酒水,也可不选择?



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • ʩ֯°
  • ϰο
  • 2019ѹ繤ѵ-2019ѹ繤
  • ijĿо
  • ״չƷ
  • ĩԾ-2019ѧ㶫ʡзخ꼶()ĩѧԾ
  • óʽڸϰ
  • ϰ뿼
  • 2014ҵκϰ
  • пؿ100ѧ(ע),

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)