近五十年来美国中国史研究的两次转å�?/p>
作者:乔新å�?/p>
文章来源:中国近代史研究所ç½?/p>
点击数:
1060
更新时间ï¼?/p>
2007
å¹?/p>
08
�/p>
17
æ—?/p>
ä»?/p>
20
世纪
50
年代至今,美国的中国史研究经历了两次重要的转向。一是从“西æ–?/p>
中心主义”到“中国中心观”的转变,二是从“中国中心观”到“时空双向交叉比
较史观â€?/p>
的转变ã€?/p>
前者以柯文为代表,
探讨了中国史研究中以何者为参照系的问题ï¼?/p>
后者以加州学派王国斌为代表,探讨了单向度参照系的科学性和如何比较的问题ã€?/p>
从比
较史观而言ï¼?/p>
“中国中心观â€?/p>
蕴涵的方法论意义即是要摆脱中国史研究中被动ã€?/p>
片面而绝对地以西欧经验为参照系的束缚,强调从中国内部探索中国历史的真相,
进而探讨隐藏其后的历史观———传统与现代性问题,意欲重新检讨中国史研究å§?/p>
终为西方现代化的普遍性进程提供一个地区性注脚的依附局面,它推动了中国史研
究向纵深方向的发展。但“中国中心观”因过分注重内在因素而对外在影响重视ä¸?/p>
够而遭遇尴尬,且在本质上未能完全摆脱“西方中心主义”的羁绊。王国斌的“空
间与时间的双向交叉比较史观”则彻底抛弃了中心和边缘的观念,有助于学界走å‡?/p>
不论是“西方中心主义”还是“中国中心观”在某种程度上所导致的尴尬局面,ä»?/p>
而为美国的中国史研究领域打开了另一扇透视中国的新视窗,标志着世纪之交美国
中国史研究的又一新转向ã€?/p>
ä»?/p>
20
世纪
50
年代åˆ?/p>
70
年代末,
美国对中å›?/p>
近代史研ç©?/p>
的主流受费正清与李文
森等人影响,
一直都以西欧经验作为参照系ã€?/p>
简言之,
该时期美国学者主要围ç»?/p>
“冲
击—回应”、“传统—近代”和“帝国主义”模式展开对中国史的研究。而在国内ï¼?/p>
学术界对于现代化过程普遍采取简单笼统的认同态度,而没有对现代化的各种理论
框架提出反思性的批判,远未形成具有本土解释和反思能力的有效性框架。但ä»?/p>
70
年代以来,在美国逐渐发展起一种与之相反的日益明显的趋势,在对上述三种以西
方为出发点之模式产生质疑和提出挑战的同时,倡导以中国史为出发点,深入精å¯?/p>
地探索中国社会内部的变化动力与形态结构,并力主进行多学科协作研究。柯文敏
锐地注意到这一新动向并加以理论阐述,称之为“中国中心观”。从而打破了“西
方中心主义”的垄断地位,摆脱了中国史研究中被动、片面而且绝对地以西欧经验
为参照系的束缚,为科学全面地理解和认识中国历史打开了新视窗ã€?/p>
事实证明,自
1984
年柯文倡导的“中国中心观”以来,美国的中国史研究领域(尤
指近世史)取得了可喜的成果。对中国传统制度和社会变迁因素的分析渐呈多元å¹?/p>
趋、群论争鸣的态势,出现了诸如施坚雅的区域经济理论,萧公权、周锡瑞的士ç»?/p>
社会理论,罗威廉的市民社会分析,黄宗智的“经济过密化”分析,杜赞奇的“权
力的文化网络”及乡村基层政权内卷化的研究,艾尔曼的文化资本解释方法等。这
种“中国中心观”扭转了以“西方中心主义”为基础的中国史研究局面,并意欲走