→棉花糖
ONE
总结
辩论有关资料
1
反方一辩发言
现在的学生个性太å¼?/p>
.
对于传统意义上的团体与集体荣誉感差多äº?/p>
,
企业åˆ?
新需要新的人å‘?/p>
,
个性与孤傲的人很难进行统一的规划与约束
,
如果放松管理
,
只能让他们来破坏
已经制定的规åˆ?/p>
/
大学生宽松管理,本来是想借鉴国外走班的先进方式。但在国内,宽松式管理带来的弊端还是æ˜?/p>
而易见的ã€?/p>
一种秩序要靠社会的大环境来维护ï¼?/p>
国内大学生的宽松管理让他们的团队感更加淡化,
个性更加突出,做自己想做的事,说想说的话,并且会养成自大的恶习,在就业时这种劣势更åŠ?/p>
明显,往往随着自己的心思来决定自己的行为,随意性太强,从而也降低了就业竞争力ã€?/p>
想的宽松式管理应是一种健康有效,有利于人发展的管理模式,其终极目标是能真正地塑造和
成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会,学校,å®?/p>
庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制,并能切实地实行。这构成了大学生成长çš?/p>
外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力,进行自我管理来适应这种管理模式。只æœ?/p>
这两个条件同时具备,才可能实现预期目标。我想请问是不是因为宽松式管理造成了这样不可辩
驳的事实:政府机关的既定目标无法很好实现,各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧,学校对
学生,学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致
使大学生中迷恋游戏,玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何,从我们重点院校都挂科如æ?/p>
严重中可见真是不一般。既然两个条件至今尚未成熟,这种不切合实际的管理模式怎能真正地发
展大学生呢?而又何谈利大于弊呢?
其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式,它在促进大学生展现个性方面有一定的å�?/p>
取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生
阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中,很多大学生不能够正确把握自己,从而带来更多的
弊端ã€?/p>
从数量上çœ?/p>
8020
原则告诉我们,这个世界中平庸者占
80%
,优秀者占
20%
。大学生中自制力差,
依赖性强的弱势群体是主要组成部分,宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺ç‰?/p>
80%
的人的成长为代价来成å°?/p>
20%
的人吗?大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢å¤?/p>
啊!对于社会评价说,当今大学生素质下降,宽松式管理难逃其咎ã€?/p>
最后,衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深
发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十ä¸?/p>
可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现ã€?/p>
同学们,路漫漫其修远兮,为了我们的未来,请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们,
宽松式管理弊大于利ã€?/p>
攻辩提问问题
1
�/p>
请问对方辩友ï¼?/p>
现在大学生里普遍实行的自觉性出
席为主,点名为辅的出勤监督制度是否属于宽松式ç®?/p>
理ã€?/p>
2
ï¼?/p>
那么再请问对方辩友,
由这种制度导致的大学生中
�/p>
选修课必逃,必修课选é€?/p>
�/p>
课堂纪律混乱,听课效çŽ?/p>
底下这一现状ã€?/p>
3
ï¼?/p>
你认为宽松式管理实施的对象有要求吗?对那些自
觉性差,自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理ï¼?/p>
1
ï¼?/p>
现代管理学奠基人亨利
·
法约尔教授,
曾经这样å®?/p>
义管理:管理是管理主体为达其最终目标,凭借客è§?
�/p>