中国哲学的特质是实用理性还是实践理
性?
学界普遍认为中国哲学是以
?/p>
实用理?/p>
?/p>
为其存在形?/p>
的,或?/p>
?/p>
实践理?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
实用理?/p>
?/p>
在指中国哲学时并不完?/p>
加以区分。其中最具代表性的当属李泽厚先生在其历史本?/p>
论中所表明的观点。李泽厚认为?/p>
?/p>
实用理?/p>
?/p>
乃是经验合理
性的概括和提升,
人类的经验来源于实践?/p>
实践是使?/p>
-
制?/p>
工具的劳动操作活动,人类在生产劳动中不但产生了区别于
任何其他动物群体的社会语言、文字、艺术,还形成了系统
的相关的理论体系?/p>
[1]
李泽厚声称,他的
?/p>
实用
?/p>
是以马克?/p>
主义实践论为基础,是在价值层面而非纯理性层面。马克?/p>
主义认为,实践是认识的基础和源泉,认识不但从实践中?/p>
生,并且为生产实践服务,而认联盟识的正确与否,还要回
到生产实践中去检验。可见,李泽厚的
?/p>
实用理?/p>
?/p>
和马克?/p>
的实践论,无论是认识的来源,还是认识的目的几乎都是吻
合的,所谓的
?/p>
理?/p>
?/p>
,不过是感性经验的思维抽象,即人类
对感性的认识。因此,从这个意义上说,李泽厚和马克思的
实践论是相一致的。不过,马克思实践论更多强调的是生产
和社会生活的实践,而中国古典哲学虽然也不反对人类的?/p>
性认识来?/p>
?/p>
格物致知
?/p>
,但它更注重的是人的精神上的修养
和人格理想的塑造。可见,
?/p>
实用
?/p>
?/p>
?/p>
实践
?/p>
在这里并不能?