?/p>
奇葩
?/p>
?/p>
辩论导读
(
7.18
)
恋爱
中要不要?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
1
、情
爱题
,又是情
爱题
?/p>
?/p>
类辩?/p>
的突出特点是:定
?/p>
不明?/p>
?/p>
人色?/p>
?/p>
厚,?/p>
难讲
?/p>
?/p>
道理。但是反
过来?/p>
,在
?/p>
?/p>
?/p>
道理的地?/p>
?/p>
道理,最
?/p>
火候;?/p>
这种
混沌?/p>
问题
里梳?/p>
清辩?/p>
的理路,最
?/p>
功夫?/p>
2
?/p>
?/p>
,好像是在自夸,
?/p>
?/p>
?/p>
不太好?
3
、管他的?/p>
4
、正一(胡?/p>
?/p>
):?/p>
?/p>
胎不
?/p>
重,
没备
胎很
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
做一件事,通常
来说
?/p>
两种论证
思路:正着
?/p>
,是做了有什
?/p>
?/p>
?/p>
;反着
?/p>
,是不做有什
?/p>
?/p>
?/p>
。不
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
这种
事的?/p>
?/p>
有点?/p>
?/p>
,其
?/p>
是不?/p>
?/p>
得出口的;而坏
?/p>
也就是道?/p>
谴责
?/p>
?/p>
是有
目共睹的。所以正方一
?/p>
?/p>
论证
思路是:
1
、有
?/p>
胎其
?/p>
也不是什
?/p>
?/p>
问题
?/p>
2
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
胎,
问题
?/p>
?/p>
重?/p>
先看第一点:?/p>
?/p>
胎,
?/p>
什
?/p>
不算大事呢??/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
门槛
很低。什
?/p>
?/p>
?/p>
胎?看得
?/p>
眼,?/p>
?/p>
?/p>
有好感的
?/p>
性朋友,就算?/p>
?/p>
胎了?/p>
?/p>
看,
?/p>
里的
窍门
在于
?/p>
降低
门槛
?/p>
,而降低了
?/p>
胎的
门槛
?/p>
也就降低了本?/p>
为备
?/p>
辩护
?/p>
论证义务
?/p>
?/p>
降低
论证义务
?/p>
,是?/p>
?/p>
明的做法,也是一
?/p>
在立
论时
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
作?/p>
?/p>
?/p>
,正方已
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
,把
论证义务
降到
这么
低了,反?/p>
?/p>
?/p>
怎么?/p>
呢?
?/p>
道要硬着
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
恋爱
中的人不能有看着
?/p>
眼又有好感的
?/p>
性朋友?
?/p>
然不是。有一
?/p>
基本?/p>
?/p>
是:如果
你觉
?/p>
?/p>
方的
论证义务
太低,就要仔
细审?/p>
他是
怎么
做到的。在
这个
正方?/p>
?/p>
里,他是?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
的方
式做到的,所以我
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
看看
这个
?/p>
?/p>
?/p>
看着
?/p>
眼,
对你
有好感,
?/p>
性朋友,
?/p>
是正方所?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
胎三要素。后
两项?/p>
什
?/p>
?/p>
?/p>
的,
?/p>
对你
有好?/p>
?/p>
又不?/p>
?/p>
能控制的?/p>
?/p>
?/p>
性朋?/p>
?/p>
又不可能完全
?/p>
有,
问题
出在第一
?/p>
?/p>
?/p>
看着
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
字,
?/p>
?/p>
?/p>
思恐
?/p>
,因
为说
?/p>
?/p>
只是
?/p>
眼而已?/p>
认真
一想,
?/p>
里只?/p>
?/p>
?/p>
这么简?/p>
,明明就?/p>
?/p>
有那方面的想?/p>
?/p>
这种
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
和表述而已?/p>
?/p>
想一想,把正?/p>
陈词
里所有那?/p>
?/p>
看着
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
一
?/p>
?/p>
?/p>
会变
得多
么违
和。以上,是一
?/p>
基本?/p>
辩论
?/p>
?/p>
—?/p>
当你发现?/p>
方故意想把一
个概