虚假陈述侵权的认定及赔偿
(
一
)
内容提要?/p>
证券市场虚假陈述行为人承担侵权民事责任,
需符合特定的标准:
行为人是否具
有过错,
应当分析其是否符合理性人标准?/p>
虚假陈述的内容是否构成侵权,
关键在于该内?/p>
是否重大?/p>
行为人是否需要承担民事责任,
取决于虚假陈述是否导致投资者的经济损失?/p>
?/p>
于计算虚假陈述侵权的赔偿额,
以美国为代表?/p>
采取了真实价值计算法?/p>
其核心在于确定证
券的真实价值;
我国在借鉴国外有关作法的基础上,
采用了交易价差额计算法?/p>
这种计算?/p>
法,
符合实际损失赔偿原则?/p>
克服了美式计算法的弊端,
并适当排除了侵权行为人对市场因
素承担责任?/p>
关键词:虚假陈述,侵权责任,信息披露,证券市?/p>
一、虚假陈述侵权的认定标准
虚假陈述行为人承担侵权民事责任,
必须符合侵权民事责任的构成要件?/p>
除此之外?/p>
在侵?/p>
行为人资格、侵权行为内容、侵权行为后果方面,还应符合证券法理论中的特殊标准?/p>
(一?/p>
?/p>
理性人
?/p>
标准
?/p>
理性人
?/p>
是英美侵权法?/p>
19
世纪上半叶创立的一个概?/p>
?/p>
?/p>
在判定被告的行为是否存在?/p>
错时,法官通过拟制出具有普通的谨慎、注意、预见能力、技能的
?/p>
理性人
?/p>
,以作为人类?/p>
为在法律上是否恰当,
是否导致侵权责任的标准?/p>
英美一些学者或法官对过错的诠释一般均
离不开理性人概念。如皮尔逊(
Pearson
)法官指出:
?/p>
所谓过失,就是从事了一个理性人?/p>
该种情况下不会从事的活动,或者不从事一个理性人在该种情况下会从事的活动
?/p>
?/p>
?/p>
理?/p>
人概念的出现和发展,为过错找到了客观判断标准。作为客观标准,?/p>
?/p>
把被告的预防行为
与一个理性的人在相同情况下可能会做到的事加以比较
”③
?/p>
?/p>
20
世纪
80
年代以来,以?/p>
国为代表的大陆法系国家也逐渐引入这一标准?/p>
而不再普遍用
?/p>
应受非难?/p>
?/p>
这一模糊随意?/p>
概念来证明行为人的主观过错?/p>
何谓
?/p>
理性人
?/p>
?国外学者、法官往往这样描述:一个理性人被认为既不会过于担惊受怕,?/p>
不会过于胆大妄为
?/p>
。一般的普通人偶尔会做出鲁莽的行为,而理性的人则永远是一个谨
慎的人?/p>
细心的人?/p>
永远遵守其行为标准?/p>
理性人是一种理想,
一种标准,
谨慎是他的向导,
安全第一是他的生活准?/p>
?/p>
。可见,理性人是法学家、法官所拟制出来的用以衡量所有人
的行为在法律上是否合适的一个模范式标准人物?/p>
理性人的行为标准既要高于容易疏忽出?/p>
的普通人?/p>
又要低于基于职业原因负有高度注意义务的专业人士?/p>
理性人在英美普通法的审
判实践中成为人们耳熟能详的经典概念,形成判断行为人承担过错责任的主要标准?/p>
运用
?/p>
理性人
?/p>
标准解决虚假陈述侵权责任的过错判断,主要涉及到二个环节:
?/p>
1
)确定行?/p>
人所应负的义务;
?/p>
2
?/p>
行为人违反义务的行为是否违背理性人标准?/p>
信息披露行为人应按理
性人标准履行义务?/p>
侵权法中的义务通常划分为法定义务、注意义务?/p>
作为义务等类别。有
的学者认为法定义务是制定法所规定的义务,
注意义务?/p>
作为义务属于制定法以外的民事?/p>
?/p>
??/p>
。但事实上,这三种义务很难截然划分开,后两种义务在某些法律中法定化以后已?/p>
法定义务无异?/p>
在虚假陈述侵权中?/p>
行为人所应负的核心义务是注意义务?/p>
因此?/p>
除了承担严格责任的发?/p>
人?/p>
发起人?/p>
上市公司因不必进行过错判断可以不必定性其义务外,
其他虚假陈述行为人均
负有注意义务?/p>
这类行为人包括:在发行市场承担担保责任的发行人董事?/p>
主承销商;
对信
息披露文件负有法定责任或专业责任的专业人士,如律师、会计师、财务顾问等?/p>
行为人承担什么样的注意义务,
应从法律规定、契约约定、角色分工?/p>
专业标准等诸方面?/p>
合考量。比如,
董事的义务通常表现为需以诚信?/p>
符合公司和股东最佳利益的方式,以普?/p>
的勤勉尽责、谨慎履行职务,合理信赖公司管理层提供的文件或资?/p>
??/p>
。承销商、律师?/p>
会计师等行为人必须遵守行业公认的业务标准?/p>
行为规范?/p>
操作规程?/p>
并且还须具备最低限
度的本行业的特殊知识?/p>
技能和经验?/p>
虚假陈述行为人违反义务的行为是否违反了理性人?