新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

姜夔《续书谱》释读(九)

 

翻译

 

邓散?/p>

 

解读

 

?/p>

 

?/p>

 

【原文?/p>

 

 

?/p>

 

?/p>

 

 

 

方圆者,真草之体用。真贵方,草贵圆。方者参之以圆,圆者参之以方,斯为妙矣?/p>

然而方圆、曲直,不可显露,直须涵泳一出于自然。如草书尤忌横直分明,横直多则字

有积薪、束苇之状,而无萧散之气。时参出之,斯为妙矣?/p>

 

 

 

 

 

 

【译文】方圆,是真书和草书的形体本象和书写效果的统一。真书体势贵方正,草?/p>

体势贵圆转;方正的体势用笔要参圆转,圆转的体势用笔要参方正,这样才妙。但方圆

曲直?/p>

又不可过于显露,

必须含蓄而出于自然?/p>

如草书,

更忌笔画横直分明?/p>

横直多了?/p>

字就像柴堆、苇束般的排列,就没有疏朗的气象,要随时变换才好?/p>

 

 

 

 

 

 

【解读】我在云峰山看过《郑文公碑》的原石,并不似康有为所说的为圆笔之极轨?/p>

其方笔特征十分明显。这种对于方、圆的误读,纵然有着版本的差别,但从另一个角?/p>

证明?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题颇具哲学意味。姜?/p>

?/p>

方圆者,真草之体?/p>

?/p>

?/p>

?/p>

方者参之以圆,圆者参

之以?/p>

?/p>

的观点准确地揭示了方圆之间的关系。明代项穆也认为?/p>

?/p>

真以方正为体,圆?/p>

为用;草以圆奇为体,方正为用?/p>

?/p>

?/p>

圆而且方,方而复圆,正能含奇,奇不失正,会于?/p>

和,斯为美善?/p>

?/p>

从形态上?/p>

?/p>

真贵方,草贵?/p>

?/p>

?/p>

换句话说,楷书多用方笔,行草则将?/p>

书的方折变而为圆转?/p>

充分印证了孙过庭

《书谱?/p>

所?/p>

?/p>

草贵流而畅

?/p>

的观点?/p>

晚清以来?/p>

受碑学影响的书法家误读了这种

?/p>

方圆

?/p>

关系?/p>

而在行草书创作中?/p>

将行草书写得如同?/p>

书一样有着方折的意味。这或许正是清代晚期行草书水平低于晋唐宋元的重要原因?/p>

一。周星莲《临池管见》中说:

?/p>

古人作书,落笔一圆便圆到底,落笔一方便方到底,?/p>

成一种章法?/p>

《兰亭?/p>

用圆?/p>

《圣教?/p>

用方?/p>

二帖为百代书法楷模,

所谓规矩方圆之至也?/p>

?/p>

的说法一度成为关?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题的代表性观点。在《圣教》刻本与《兰亭》墨迹之间比

较,这种说法貌似有理。但是,仔细探究起来,这种说法并不准确。众所周知?/p>

《圣教?/p>

为怀仁和尚集王羲之书而成,而其集字的重要来源之一就是《兰亭序?/p>

。换句话说,?/p>

乎《兰亭序》中的所有字形都被收入《圣教?/p>

。因此,我们还不能简单地赞同周星莲的

观点。就技法而言,如果将方笔、圆笔理解为笔画形态,那么,方笔多用侧锋,圆笔?

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

姜夔《续书谱》释读(九)

 

翻译

 

邓散?/p>

 

解读

 

?/p>

 

?/p>

 

【原文?/p>

 

 

?/p>

 

?/p>

 

 

 

方圆者,真草之体用。真贵方,草贵圆。方者参之以圆,圆者参之以方,斯为妙矣?/p>

然而方圆、曲直,不可显露,直须涵泳一出于自然。如草书尤忌横直分明,横直多则字

有积薪、束苇之状,而无萧散之气。时参出之,斯为妙矣?/p>

 

 

 

 

 

 

【译文】方圆,是真书和草书的形体本象和书写效果的统一。真书体势贵方正,草?/p>

体势贵圆转;方正的体势用笔要参圆转,圆转的体势用笔要参方正,这样才妙。但方圆

曲直?/p>

又不可过于显露,

必须含蓄而出于自然?/p>

如草书,

更忌笔画横直分明?/p>

横直多了?/p>

字就像柴堆、苇束般的排列,就没有疏朗的气象,要随时变换才好?/p>

 

 

 

 

 

 

【解读】我在云峰山看过《郑文公碑》的原石,并不似康有为所说的为圆笔之极轨?/p>

其方笔特征十分明显。这种对于方、圆的误读,纵然有着版本的差别,但从另一个角?/p>

证明?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题颇具哲学意味。姜?/p>

?/p>

方圆者,真草之体?/p>

?/p>

?/p>

?/p>

方者参之以圆,圆者参

之以?/p>

?/p>

的观点准确地揭示了方圆之间的关系。明代项穆也认为?/p>

?/p>

真以方正为体,圆?/p>

为用;草以圆奇为体,方正为用?/p>

?/p>

?/p>

圆而且方,方而复圆,正能含奇,奇不失正,会于?/p>

和,斯为美善?/p>

?/p>

从形态上?/p>

?/p>

真贵方,草贵?/p>

?/p>

?/p>

换句话说,楷书多用方笔,行草则将?/p>

书的方折变而为圆转?/p>

充分印证了孙过庭

《书谱?/p>

所?/p>

?/p>

草贵流而畅

?/p>

的观点?/p>

晚清以来?/p>

受碑学影响的书法家误读了这种

?/p>

方圆

?/p>

关系?/p>

而在行草书创作中?/p>

将行草书写得如同?/p>

书一样有着方折的意味。这或许正是清代晚期行草书水平低于晋唐宋元的重要原因?/p>

一。周星莲《临池管见》中说:

?/p>

古人作书,落笔一圆便圆到底,落笔一方便方到底,?/p>

成一种章法?/p>

《兰亭?/p>

用圆?/p>

《圣教?/p>

用方?/p>

二帖为百代书法楷模,

所谓规矩方圆之至也?/p>

?/p>

的说法一度成为关?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题的代表性观点。在《圣教》刻本与《兰亭》墨迹之间比

较,这种说法貌似有理。但是,仔细探究起来,这种说法并不准确。众所周知?/p>

《圣教?/p>

为怀仁和尚集王羲之书而成,而其集字的重要来源之一就是《兰亭序?/p>

。换句话说,?/p>

乎《兰亭序》中的所有字形都被收入《圣教?/p>

。因此,我们还不能简单地赞同周星莲的

观点。就技法而言,如果将方笔、圆笔理解为笔画形态,那么,方笔多用侧锋,圆笔?

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

姜夔《续书谱》释读(九)

 

翻译

 

邓散?/p>

 

解读

 

?/p>

 

?/p>

 

【原文?/p>

 

 

?/p>

 

?/p>

 

 

 

方圆者,真草之体用。真贵方,草贵圆。方者参之以圆,圆者参之以方,斯为妙矣?/p>

然而方圆、曲直,不可显露,直须涵泳一出于自然。如草书尤忌横直分明,横直多则字

有积薪、束苇之状,而无萧散之气。时参出之,斯为妙矣?/p>

 

 

 

 

 

 

【译文】方圆,是真书和草书的形体本象和书写效果的统一。真书体势贵方正,草?/p>

体势贵圆转;方正的体势用笔要参圆转,圆转的体势用笔要参方正,这样才妙。但方圆

曲直?/p>

又不可过于显露,

必须含蓄而出于自然?/p>

如草书,

更忌笔画横直分明?/p>

横直多了?/p>

字就像柴堆、苇束般的排列,就没有疏朗的气象,要随时变换才好?/p>

 

 

 

 

 

 

【解读】我在云峰山看过《郑文公碑》的原石,并不似康有为所说的为圆笔之极轨?/p>

其方笔特征十分明显。这种对于方、圆的误读,纵然有着版本的差别,但从另一个角?/p>

证明?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题颇具哲学意味。姜?/p>

?/p>

方圆者,真草之体?/p>

?/p>

?/p>

?/p>

方者参之以圆,圆者参

之以?/p>

?/p>

的观点准确地揭示了方圆之间的关系。明代项穆也认为?/p>

?/p>

真以方正为体,圆?/p>

为用;草以圆奇为体,方正为用?/p>

?/p>

?/p>

圆而且方,方而复圆,正能含奇,奇不失正,会于?/p>

和,斯为美善?/p>

?/p>

从形态上?/p>

?/p>

真贵方,草贵?/p>

?/p>

?/p>

换句话说,楷书多用方笔,行草则将?/p>

书的方折变而为圆转?/p>

充分印证了孙过庭

《书谱?/p>

所?/p>

?/p>

草贵流而畅

?/p>

的观点?/p>

晚清以来?/p>

受碑学影响的书法家误读了这种

?/p>

方圆

?/p>

关系?/p>

而在行草书创作中?/p>

将行草书写得如同?/p>

书一样有着方折的意味。这或许正是清代晚期行草书水平低于晋唐宋元的重要原因?/p>

一。周星莲《临池管见》中说:

?/p>

古人作书,落笔一圆便圆到底,落笔一方便方到底,?/p>

成一种章法?/p>

《兰亭?/p>

用圆?/p>

《圣教?/p>

用方?/p>

二帖为百代书法楷模,

所谓规矩方圆之至也?/p>

?/p>

的说法一度成为关?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题的代表性观点。在《圣教》刻本与《兰亭》墨迹之间比

较,这种说法貌似有理。但是,仔细探究起来,这种说法并不准确。众所周知?/p>

《圣教?/p>

为怀仁和尚集王羲之书而成,而其集字的重要来源之一就是《兰亭序?/p>

。换句话说,?/p>

乎《兰亭序》中的所有字形都被收入《圣教?/p>

。因此,我们还不能简单地赞同周星莲的

观点。就技法而言,如果将方笔、圆笔理解为笔画形态,那么,方笔多用侧锋,圆笔?

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

姜夔《续书谱》释?? - 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

姜夔《续书谱》释读(九)

 

翻译

 

邓散?/p>

 

解读

 

?/p>

 

?/p>

 

【原文?/p>

 

 

?/p>

 

?/p>

 

 

 

方圆者,真草之体用。真贵方,草贵圆。方者参之以圆,圆者参之以方,斯为妙矣?/p>

然而方圆、曲直,不可显露,直须涵泳一出于自然。如草书尤忌横直分明,横直多则字

有积薪、束苇之状,而无萧散之气。时参出之,斯为妙矣?/p>

 

 

 

 

 

 

【译文】方圆,是真书和草书的形体本象和书写效果的统一。真书体势贵方正,草?/p>

体势贵圆转;方正的体势用笔要参圆转,圆转的体势用笔要参方正,这样才妙。但方圆

曲直?/p>

又不可过于显露,

必须含蓄而出于自然?/p>

如草书,

更忌笔画横直分明?/p>

横直多了?/p>

字就像柴堆、苇束般的排列,就没有疏朗的气象,要随时变换才好?/p>

 

 

 

 

 

 

【解读】我在云峰山看过《郑文公碑》的原石,并不似康有为所说的为圆笔之极轨?/p>

其方笔特征十分明显。这种对于方、圆的误读,纵然有着版本的差别,但从另一个角?/p>

证明?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题颇具哲学意味。姜?/p>

?/p>

方圆者,真草之体?/p>

?/p>

?/p>

?/p>

方者参之以圆,圆者参

之以?/p>

?/p>

的观点准确地揭示了方圆之间的关系。明代项穆也认为?/p>

?/p>

真以方正为体,圆?/p>

为用;草以圆奇为体,方正为用?/p>

?/p>

?/p>

圆而且方,方而复圆,正能含奇,奇不失正,会于?/p>

和,斯为美善?/p>

?/p>

从形态上?/p>

?/p>

真贵方,草贵?/p>

?/p>

?/p>

换句话说,楷书多用方笔,行草则将?/p>

书的方折变而为圆转?/p>

充分印证了孙过庭

《书谱?/p>

所?/p>

?/p>

草贵流而畅

?/p>

的观点?/p>

晚清以来?/p>

受碑学影响的书法家误读了这种

?/p>

方圆

?/p>

关系?/p>

而在行草书创作中?/p>

将行草书写得如同?/p>

书一样有着方折的意味。这或许正是清代晚期行草书水平低于晋唐宋元的重要原因?/p>

一。周星莲《临池管见》中说:

?/p>

古人作书,落笔一圆便圆到底,落笔一方便方到底,?/p>

成一种章法?/p>

《兰亭?/p>

用圆?/p>

《圣教?/p>

用方?/p>

二帖为百代书法楷模,

所谓规矩方圆之至也?/p>

?/p>

的说法一度成为关?/p>

?/p>

方圆

?/p>

问题的代表性观点。在《圣教》刻本与《兰亭》墨迹之间比

较,这种说法貌似有理。但是,仔细探究起来,这种说法并不准确。众所周知?/p>

《圣教?/p>

为怀仁和尚集王羲之书而成,而其集字的重要来源之一就是《兰亭序?/p>

。换句话说,?/p>

乎《兰亭序》中的所有字形都被收入《圣教?/p>

。因此,我们还不能简单地赞同周星莲的

观点。就技法而言,如果将方笔、圆笔理解为笔画形态,那么,方笔多用侧锋,圆笔?



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • ʿ͢
  • ͳѧϰ⼯
  • 2020߿ʷָϰŶԪ--羭ģʽ̽
  • genesis32-Web
  • ۾Ҫ
  • ӢҸſκϰ
  • 㽭ʡ20124¸ߵȽѧ԰ֲﲡ溦
  • ָֻ - ͼ
  • 2019--ѧУȫѵѧϰĵ
  • ˮˮ繤Ƹ()ƹ涨(ʽ)

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)