新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

.

下载可编?/p>

. 

中央电大法学本科《知识产权法》期末考试

 

案例分析题库

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

省市的成军在期间,有感于惠安女的美丽?/p>

情,拍摄了《夕阳归途》这幅作品,并被选人省青

年摄影协会的

《惠泉杯——惠安女风采全国摄影?/p>

奖赛作品集》出版?/p>

2000

年,移动通信有限责任

公司委托奥华广告?/p>

为其设计一组反映惠安女生活

风情?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司接受委托后,

向移动公司提供了《夕阳归途》摄影作品。之后,

该作品被印制在移动公?/p>

“呱呱通?/p>

卡面上,

并上

市销售?/p>

 

    

成军发现自己的摄影作品未经许可被他人?/p>

用,

并未取得任何报酬?/p>

遂向法院提起了诉讼,

?/p>

求被告移动通信有限责任公司和奥华广告承担侵

权责任?/p>

被告称其作品来源?/p>

《惠泉杯——惠安女

风采全国摄影大奖赛作品集?/p>

,原告无权主权利?/p>

移动公司与奥华公司在

“呱呱通?/p>

卡制作发行完?/p>

后签订了《卡面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,

移动通信有限责任公司不承担侵权责任?/p>

经市中级

法院一审?/p>

省高级法院终审,

依法判令奥华公司?/p>

即停止对成军摄影作品

《夕阳归途?/p>

著作权的侵害?/p>

移动公司有义务停止使用由奥华公司提供的包?/p>

有侵犯容?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司应自?/p>

决生效之日起

10

日销毁侵权物品,并在报纸上向

原告公开赔礼道歉?/p>

奥华公司赔偿原告

2

万元?/p>

?/p>

动公司承担连带赔偿责任?/p>

 

问题:试分析被告行为是否构成侵权?为什

么?

 

参考答案:

 

    (1)

本案中成军是摄影作品《夕阳归途》的?/p>

者,依法享有著作权?/p>

(2

?/p>

) 

    (2)

省青年摄影协会的《惠泉杯——惠安女?/p>

采全国摄影大奖赛作品集?/p>

系汇编作品,

该作品集

的著作权由汇编人享有?/p>

但其中可以单独使用的?/p>

品的著作权仍由作者单独行使?/p>

即使是省青年摄影

协会同意?/p>

原告成军仍有权主权利?/p>

我国著作权法

?/p>

14

条规定,汇编作品著作权人行使著作权时?/p>

不得侵犯原作品的著作权?/p>

(6

?/p>

) 

    (3)

奥华公司和移动公司未经作者成军的?/p>

可,擅自将《夕阳归途》作品用于制作“呱呱通?/p>

卡面?/p>

其行为侵犯了成军的著作权?/p>

应当承担著作

权侵权责任?/p>

虽然移动公司与奥华公司签订了

《卡

面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,但由于该协议

是在讼争的“呱呱通”卡制作发行完毕后补签的?/p>

且双方约定的免责条款不能对抗著作权权利人?/p>

?

动公司应承担相应的侵权民事责任?/p>

(6

?/p>

) 

 

 

 

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

原告北京华企多媒体制作(以下简称华企公

司)

和中国录音录像出版总社

(以下简称中录总社?/p>

因与被告电视台发生著作权纠纷?/p>

向人民法院提?/p>

诉讼?/p>

 

    

二原告诉称:

二原告是电视连续?/p>

?/p>

-

路等候?/p>

(以下简称《一》剧)的制片人,依法对该剧享

 

有著作权?/p>

被告电视台未经原告许可,

就采用电?/p>

卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区?/p>

?/p>

《一?/p>

剧?/p>

被告此行为严重侵害了原告的著作权?/p>

且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权,

公开致歉,赔偿经济损?/p>

78

万元?/p>

 

    

被告电视台辩称:

《一》剧是宏智广告(以下

简称宏智公司)通过大众

 

电视文化艺术发展公司(以下简称大众公司)

,从

福莱特广告创意中?/p>

(以下简称创意中心)

取得?/p>

区播映权的?/p>

宏智公司又与被告签订合同?/p>

?/p>

《一?/p>

剧在我台播出?/p>

签订合同时,

被告对宏智公司的?/p>

映权进行了考查?/p>

且在合同中约定了著作权责任的

承担问题。因此,被告是经过合法授权播出?/p>

-

?/p>

剧,

并不是盗播,

未侵犯原告的权利?/p>

请求驳回?/p>

告的诉讼请求?/p>

 

    

人民法院经审理查明:

 

    

原告中录总社持有广播电影电视部颁发的?/p>

视剧制作许可证?/p>

1995

?/p>

2

月,中录总社与原?/p>

华企公司签订了联合制?/p>

《一?/p>

剧的合同书?/p>

合同

约定?/p>

《一》剧的拍摄资金由华企公司提供,必?/p>

的文件由中录总社提供,著作权归双方共同享有?/p>

《一?/p>

剧电视作品中应标?/p>

“中国录音录像出版?/p>

社与北京华企多媒体制作联合摄制?/p>

的文字并应附

?/p>

“本电视剧文字作品?/p>

音像作品?/p>

音乐作品之著

作权,均由著作权人所有。未经许可,不得使用?/p>

的声明文字?/p>

华企公司负责全权处理

《一?/p>

剧的?/p>

视播映权许可使用事宜?/p>

 

    1996

?/p>

4

月,原告华企公司在《一》剧摄制

完成后,

与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让

合同。合同约定:华企公司同意将《一》剧在中?/p>

人民国大陆围的地面无线电?/p>

(非上星?/p>

播映权作

?/p>

340

万元转让给创意中心独家享有,

有效期为?/p>

同签订之日起二年?/p>

关于

《一?/p>

剧的卫星电视播映

权,华企公司和中录总社均未转让给他人?/p>

 

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

.

下载可编?/p>

. 

中央电大法学本科《知识产权法》期末考试

 

案例分析题库

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

省市的成军在期间,有感于惠安女的美丽?/p>

情,拍摄了《夕阳归途》这幅作品,并被选人省青

年摄影协会的

《惠泉杯——惠安女风采全国摄影?/p>

奖赛作品集》出版?/p>

2000

年,移动通信有限责任

公司委托奥华广告?/p>

为其设计一组反映惠安女生活

风情?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司接受委托后,

向移动公司提供了《夕阳归途》摄影作品。之后,

该作品被印制在移动公?/p>

“呱呱通?/p>

卡面上,

并上

市销售?/p>

 

    

成军发现自己的摄影作品未经许可被他人?/p>

用,

并未取得任何报酬?/p>

遂向法院提起了诉讼,

?/p>

求被告移动通信有限责任公司和奥华广告承担侵

权责任?/p>

被告称其作品来源?/p>

《惠泉杯——惠安女

风采全国摄影大奖赛作品集?/p>

,原告无权主权利?/p>

移动公司与奥华公司在

“呱呱通?/p>

卡制作发行完?/p>

后签订了《卡面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,

移动通信有限责任公司不承担侵权责任?/p>

经市中级

法院一审?/p>

省高级法院终审,

依法判令奥华公司?/p>

即停止对成军摄影作品

《夕阳归途?/p>

著作权的侵害?/p>

移动公司有义务停止使用由奥华公司提供的包?/p>

有侵犯容?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司应自?/p>

决生效之日起

10

日销毁侵权物品,并在报纸上向

原告公开赔礼道歉?/p>

奥华公司赔偿原告

2

万元?/p>

?/p>

动公司承担连带赔偿责任?/p>

 

问题:试分析被告行为是否构成侵权?为什

么?

 

参考答案:

 

    (1)

本案中成军是摄影作品《夕阳归途》的?/p>

者,依法享有著作权?/p>

(2

?/p>

) 

    (2)

省青年摄影协会的《惠泉杯——惠安女?/p>

采全国摄影大奖赛作品集?/p>

系汇编作品,

该作品集

的著作权由汇编人享有?/p>

但其中可以单独使用的?/p>

品的著作权仍由作者单独行使?/p>

即使是省青年摄影

协会同意?/p>

原告成军仍有权主权利?/p>

我国著作权法

?/p>

14

条规定,汇编作品著作权人行使著作权时?/p>

不得侵犯原作品的著作权?/p>

(6

?/p>

) 

    (3)

奥华公司和移动公司未经作者成军的?/p>

可,擅自将《夕阳归途》作品用于制作“呱呱通?/p>

卡面?/p>

其行为侵犯了成军的著作权?/p>

应当承担著作

权侵权责任?/p>

虽然移动公司与奥华公司签订了

《卡

面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,但由于该协议

是在讼争的“呱呱通”卡制作发行完毕后补签的?/p>

且双方约定的免责条款不能对抗著作权权利人?/p>

?

动公司应承担相应的侵权民事责任?/p>

(6

?/p>

) 

 

 

 

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

原告北京华企多媒体制作(以下简称华企公

司)

和中国录音录像出版总社

(以下简称中录总社?/p>

因与被告电视台发生著作权纠纷?/p>

向人民法院提?/p>

诉讼?/p>

 

    

二原告诉称:

二原告是电视连续?/p>

?/p>

-

路等候?/p>

(以下简称《一》剧)的制片人,依法对该剧享

 

有著作权?/p>

被告电视台未经原告许可,

就采用电?/p>

卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区?/p>

?/p>

《一?/p>

剧?/p>

被告此行为严重侵害了原告的著作权?/p>

且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权,

公开致歉,赔偿经济损?/p>

78

万元?/p>

 

    

被告电视台辩称:

《一》剧是宏智广告(以下

简称宏智公司)通过大众

 

电视文化艺术发展公司(以下简称大众公司)

,从

福莱特广告创意中?/p>

(以下简称创意中心)

取得?/p>

区播映权的?/p>

宏智公司又与被告签订合同?/p>

?/p>

《一?/p>

剧在我台播出?/p>

签订合同时,

被告对宏智公司的?/p>

映权进行了考查?/p>

且在合同中约定了著作权责任的

承担问题。因此,被告是经过合法授权播出?/p>

-

?/p>

剧,

并不是盗播,

未侵犯原告的权利?/p>

请求驳回?/p>

告的诉讼请求?/p>

 

    

人民法院经审理查明:

 

    

原告中录总社持有广播电影电视部颁发的?/p>

视剧制作许可证?/p>

1995

?/p>

2

月,中录总社与原?/p>

华企公司签订了联合制?/p>

《一?/p>

剧的合同书?/p>

合同

约定?/p>

《一》剧的拍摄资金由华企公司提供,必?/p>

的文件由中录总社提供,著作权归双方共同享有?/p>

《一?/p>

剧电视作品中应标?/p>

“中国录音录像出版?/p>

社与北京华企多媒体制作联合摄制?/p>

的文字并应附

?/p>

“本电视剧文字作品?/p>

音像作品?/p>

音乐作品之著

作权,均由著作权人所有。未经许可,不得使用?/p>

的声明文字?/p>

华企公司负责全权处理

《一?/p>

剧的?/p>

视播映权许可使用事宜?/p>

 

    1996

?/p>

4

月,原告华企公司在《一》剧摄制

完成后,

与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让

合同。合同约定:华企公司同意将《一》剧在中?/p>

人民国大陆围的地面无线电?/p>

(非上星?/p>

播映权作

?/p>

340

万元转让给创意中心独家享有,

有效期为?/p>

同签订之日起二年?/p>

关于

《一?/p>

剧的卫星电视播映

权,华企公司和中录总社均未转让给他人?/p>

 

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

.

下载可编?/p>

. 

中央电大法学本科《知识产权法》期末考试

 

案例分析题库

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

省市的成军在期间,有感于惠安女的美丽?/p>

情,拍摄了《夕阳归途》这幅作品,并被选人省青

年摄影协会的

《惠泉杯——惠安女风采全国摄影?/p>

奖赛作品集》出版?/p>

2000

年,移动通信有限责任

公司委托奥华广告?/p>

为其设计一组反映惠安女生活

风情?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司接受委托后,

向移动公司提供了《夕阳归途》摄影作品。之后,

该作品被印制在移动公?/p>

“呱呱通?/p>

卡面上,

并上

市销售?/p>

 

    

成军发现自己的摄影作品未经许可被他人?/p>

用,

并未取得任何报酬?/p>

遂向法院提起了诉讼,

?/p>

求被告移动通信有限责任公司和奥华广告承担侵

权责任?/p>

被告称其作品来源?/p>

《惠泉杯——惠安女

风采全国摄影大奖赛作品集?/p>

,原告无权主权利?/p>

移动公司与奥华公司在

“呱呱通?/p>

卡制作发行完?/p>

后签订了《卡面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,

移动通信有限责任公司不承担侵权责任?/p>

经市中级

法院一审?/p>

省高级法院终审,

依法判令奥华公司?/p>

即停止对成军摄影作品

《夕阳归途?/p>

著作权的侵害?/p>

移动公司有义务停止使用由奥华公司提供的包?/p>

有侵犯容?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司应自?/p>

决生效之日起

10

日销毁侵权物品,并在报纸上向

原告公开赔礼道歉?/p>

奥华公司赔偿原告

2

万元?/p>

?/p>

动公司承担连带赔偿责任?/p>

 

问题:试分析被告行为是否构成侵权?为什

么?

 

参考答案:

 

    (1)

本案中成军是摄影作品《夕阳归途》的?/p>

者,依法享有著作权?/p>

(2

?/p>

) 

    (2)

省青年摄影协会的《惠泉杯——惠安女?/p>

采全国摄影大奖赛作品集?/p>

系汇编作品,

该作品集

的著作权由汇编人享有?/p>

但其中可以单独使用的?/p>

品的著作权仍由作者单独行使?/p>

即使是省青年摄影

协会同意?/p>

原告成军仍有权主权利?/p>

我国著作权法

?/p>

14

条规定,汇编作品著作权人行使著作权时?/p>

不得侵犯原作品的著作权?/p>

(6

?/p>

) 

    (3)

奥华公司和移动公司未经作者成军的?/p>

可,擅自将《夕阳归途》作品用于制作“呱呱通?/p>

卡面?/p>

其行为侵犯了成军的著作权?/p>

应当承担著作

权侵权责任?/p>

虽然移动公司与奥华公司签订了

《卡

面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,但由于该协议

是在讼争的“呱呱通”卡制作发行完毕后补签的?/p>

且双方约定的免责条款不能对抗著作权权利人?/p>

?

动公司应承担相应的侵权民事责任?/p>

(6

?/p>

) 

 

 

 

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

原告北京华企多媒体制作(以下简称华企公

司)

和中国录音录像出版总社

(以下简称中录总社?/p>

因与被告电视台发生著作权纠纷?/p>

向人民法院提?/p>

诉讼?/p>

 

    

二原告诉称:

二原告是电视连续?/p>

?/p>

-

路等候?/p>

(以下简称《一》剧)的制片人,依法对该剧享

 

有著作权?/p>

被告电视台未经原告许可,

就采用电?/p>

卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区?/p>

?/p>

《一?/p>

剧?/p>

被告此行为严重侵害了原告的著作权?/p>

且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权,

公开致歉,赔偿经济损?/p>

78

万元?/p>

 

    

被告电视台辩称:

《一》剧是宏智广告(以下

简称宏智公司)通过大众

 

电视文化艺术发展公司(以下简称大众公司)

,从

福莱特广告创意中?/p>

(以下简称创意中心)

取得?/p>

区播映权的?/p>

宏智公司又与被告签订合同?/p>

?/p>

《一?/p>

剧在我台播出?/p>

签订合同时,

被告对宏智公司的?/p>

映权进行了考查?/p>

且在合同中约定了著作权责任的

承担问题。因此,被告是经过合法授权播出?/p>

-

?/p>

剧,

并不是盗播,

未侵犯原告的权利?/p>

请求驳回?/p>

告的诉讼请求?/p>

 

    

人民法院经审理查明:

 

    

原告中录总社持有广播电影电视部颁发的?/p>

视剧制作许可证?/p>

1995

?/p>

2

月,中录总社与原?/p>

华企公司签订了联合制?/p>

《一?/p>

剧的合同书?/p>

合同

约定?/p>

《一》剧的拍摄资金由华企公司提供,必?/p>

的文件由中录总社提供,著作权归双方共同享有?/p>

《一?/p>

剧电视作品中应标?/p>

“中国录音录像出版?/p>

社与北京华企多媒体制作联合摄制?/p>

的文字并应附

?/p>

“本电视剧文字作品?/p>

音像作品?/p>

音乐作品之著

作权,均由著作权人所有。未经许可,不得使用?/p>

的声明文字?/p>

华企公司负责全权处理

《一?/p>

剧的?/p>

视播映权许可使用事宜?/p>

 

    1996

?/p>

4

月,原告华企公司在《一》剧摄制

完成后,

与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让

合同。合同约定:华企公司同意将《一》剧在中?/p>

人民国大陆围的地面无线电?/p>

(非上星?/p>

播映权作

?/p>

340

万元转让给创意中心独家享有,

有效期为?/p>

同签订之日起二年?/p>

关于

《一?/p>

剧的卫星电视播映

权,华企公司和中录总社均未转让给他人?/p>

 

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

中央电大法学本科《知识产权法》期末考试案例分析试题库完?- 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

. 

.

下载可编?/p>

. 

中央电大法学本科《知识产权法》期末考试

 

案例分析题库

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

省市的成军在期间,有感于惠安女的美丽?/p>

情,拍摄了《夕阳归途》这幅作品,并被选人省青

年摄影协会的

《惠泉杯——惠安女风采全国摄影?/p>

奖赛作品集》出版?/p>

2000

年,移动通信有限责任

公司委托奥华广告?/p>

为其设计一组反映惠安女生活

风情?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司接受委托后,

向移动公司提供了《夕阳归途》摄影作品。之后,

该作品被印制在移动公?/p>

“呱呱通?/p>

卡面上,

并上

市销售?/p>

 

    

成军发现自己的摄影作品未经许可被他人?/p>

用,

并未取得任何报酬?/p>

遂向法院提起了诉讼,

?/p>

求被告移动通信有限责任公司和奥华广告承担侵

权责任?/p>

被告称其作品来源?/p>

《惠泉杯——惠安女

风采全国摄影大奖赛作品集?/p>

,原告无权主权利?/p>

移动公司与奥华公司在

“呱呱通?/p>

卡制作发行完?/p>

后签订了《卡面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,

移动通信有限责任公司不承担侵权责任?/p>

经市中级

法院一审?/p>

省高级法院终审,

依法判令奥华公司?/p>

即停止对成军摄影作品

《夕阳归途?/p>

著作权的侵害?/p>

移动公司有义务停止使用由奥华公司提供的包?/p>

有侵犯容?/p>

“呱呱通?/p>

卡面图案?/p>

奥华公司应自?/p>

决生效之日起

10

日销毁侵权物品,并在报纸上向

原告公开赔礼道歉?/p>

奥华公司赔偿原告

2

万元?/p>

?/p>

动公司承担连带赔偿责任?/p>

 

问题:试分析被告行为是否构成侵权?为什

么?

 

参考答案:

 

    (1)

本案中成军是摄影作品《夕阳归途》的?/p>

者,依法享有著作权?/p>

(2

?/p>

) 

    (2)

省青年摄影协会的《惠泉杯——惠安女?/p>

采全国摄影大奖赛作品集?/p>

系汇编作品,

该作品集

的著作权由汇编人享有?/p>

但其中可以单独使用的?/p>

品的著作权仍由作者单独行使?/p>

即使是省青年摄影

协会同意?/p>

原告成军仍有权主权利?/p>

我国著作权法

?/p>

14

条规定,汇编作品著作权人行使著作权时?/p>

不得侵犯原作品的著作权?/p>

(6

?/p>

) 

    (3)

奥华公司和移动公司未经作者成军的?/p>

可,擅自将《夕阳归途》作品用于制作“呱呱通?/p>

卡面?/p>

其行为侵犯了成军的著作权?/p>

应当承担著作

权侵权责任?/p>

虽然移动公司与奥华公司签订了

《卡

面设计协议?/p>

,并约定了免责条款,但由于该协议

是在讼争的“呱呱通”卡制作发行完毕后补签的?/p>

且双方约定的免责条款不能对抗著作权权利人?/p>

?

动公司应承担相应的侵权民事责任?/p>

(6

?/p>

) 

 

 

 

 

?/p>

32

.案情介绍?/p>

 

    

原告北京华企多媒体制作(以下简称华企公

司)

和中国录音录像出版总社

(以下简称中录总社?/p>

因与被告电视台发生著作权纠纷?/p>

向人民法院提?/p>

诉讼?/p>

 

    

二原告诉称:

二原告是电视连续?/p>

?/p>

-

路等候?/p>

(以下简称《一》剧)的制片人,依法对该剧享

 

有著作权?/p>

被告电视台未经原告许可,

就采用电?/p>

卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区?/p>

?/p>

《一?/p>

剧?/p>

被告此行为严重侵害了原告的著作权?/p>

且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权,

公开致歉,赔偿经济损?/p>

78

万元?/p>

 

    

被告电视台辩称:

《一》剧是宏智广告(以下

简称宏智公司)通过大众

 

电视文化艺术发展公司(以下简称大众公司)

,从

福莱特广告创意中?/p>

(以下简称创意中心)

取得?/p>

区播映权的?/p>

宏智公司又与被告签订合同?/p>

?/p>

《一?/p>

剧在我台播出?/p>

签订合同时,

被告对宏智公司的?/p>

映权进行了考查?/p>

且在合同中约定了著作权责任的

承担问题。因此,被告是经过合法授权播出?/p>

-

?/p>

剧,

并不是盗播,

未侵犯原告的权利?/p>

请求驳回?/p>

告的诉讼请求?/p>

 

    

人民法院经审理查明:

 

    

原告中录总社持有广播电影电视部颁发的?/p>

视剧制作许可证?/p>

1995

?/p>

2

月,中录总社与原?/p>

华企公司签订了联合制?/p>

《一?/p>

剧的合同书?/p>

合同

约定?/p>

《一》剧的拍摄资金由华企公司提供,必?/p>

的文件由中录总社提供,著作权归双方共同享有?/p>

《一?/p>

剧电视作品中应标?/p>

“中国录音录像出版?/p>

社与北京华企多媒体制作联合摄制?/p>

的文字并应附

?/p>

“本电视剧文字作品?/p>

音像作品?/p>

音乐作品之著

作权,均由著作权人所有。未经许可,不得使用?/p>

的声明文字?/p>

华企公司负责全权处理

《一?/p>

剧的?/p>

视播映权许可使用事宜?/p>

 

    1996

?/p>

4

月,原告华企公司在《一》剧摄制

完成后,

与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让

合同。合同约定:华企公司同意将《一》剧在中?/p>

人民国大陆围的地面无线电?/p>

(非上星?/p>

播映权作

?/p>

340

万元转让给创意中心独家享有,

有效期为?/p>

同签订之日起二年?/p>

关于

《一?/p>

剧的卫星电视播映

权,华企公司和中录总社均未转让给他人?/p>

 



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • Ļǽܹרʩ
  • 2017깫гϵͳҵչսԹ滮
  • ͨ,תߵ!(һ)
  • ൺ꼶ѧ²ᵥԪ
  • ϴ˹ƷƵ
  • Ѫѹ⼰
  • 󱾿ơγѧۡ⼰
  • 2020ѧᄊ˶УĻ
  • 18^ڲչҵִ
  • ըΣջװҪ淶GB50058ڿݣԭģ

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)