谢谢主席，大家好?/p>
刚才对方辩友唾沫横飞、侃侃而谈?/p>
发言十分精彩，但其中却有巨大漏洞?/p>
————————————————————————————————————?/p>
——————————————————————————————————————?/p>
我方认为判断网络舆论对司法公正的积极作用大还是消极作用大?/p>
其关键在于网络舆?/p>
能否在司法执行的过程中提供理性的参考与监督，使其更加公正?/p>
显而易见，
网络舆论没有这个功能?/p>
由于网络谣言的大量存在?/p>
网民强烈的主观性和?/p>
绪偏向，
网络舆论常常表现出一种显然的非理性?/p>
网络舆论中确实存在小部分的理性，
但因
为大多数网民对法律的不了解，
这个理性的标准是道德而不是法律?/p>
张金柱案是一起交通事
故案件，舆论称“不杀不足以泄恨”使最后过度宣判，成为立即死刑；邓玉娇案是一起因性骚
扰而杀人的案件?/p>
虽构成过度防卫却因舆论过度同情弱者最后妥协地无罪释放?/p>
不理性的?/p>
络舆论只能带来类似于“群体极化”和”多数暴政”的”舆论审判”?/p>
只有理性的监督才是监督?/p>
?/p>
理性的监督只能称为干扰甚至破坏?/p>
网络舆论不仅不能给予司法活动理性的参考和监督，反而会破坏司法独立与司法权威?/p>
司法独立是司法公正的前提?/p>
我国《刑事诉讼法》第
5
条规定：“人民法院依照法律规定独
立行使审判权?/p>
人民检察院依照法律规定独立行使检察权?/p>
不受行政机关?/p>
社会团体和个?/p>
的干涉。?/p>
当法官和司法机关迫于网络舆论的巨大压力，不得不进行二审、多审甚至直接改
变审判结果时?/p>
司法独立就遭到了严重破坏?/p>
如果司法不够独立?/p>
而是受到各种限制?/p>
那还
能实现司法公正吗？司法权威是司法公正的保障?/p>
当网络舆论质疑?/p>
指责司法审判?/p>
甚至?/p>
法审判被迫屈从网络舆论时，司法就没有了权威。如果司法失去权威、不被社会大众信任?/p>
不具备感召力与说服力时，
人们就极可能不启动司法程序，
那司法的所有作用就都无从谈?/p>
了?/p>
網絡輿論的非理性、主觀性、不可控性都與司法的理性、客觀、規則等精神相衝突，?/p>
不仅在很大程度上不能给司法活动提供理性的参考和监督
?/p>
而且还破坏了司法独立和司法权
威。它對于司法公正的積極作用折射出的是當前司法體制的不完善
，我们只有从体制上釜?/p>
抽薪，才能实现司法公正?/p>