
“电车难?/p>
?/p>
?/p>
我见
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一?/p>
疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上?/p>
一辆失控的电车朝他们驶来,
并且片刻?/p>
就要碾压到他们?/p>
幸运的是你可以拉一个拉杆,
让电车开到另一条轨道上?/p>
但是
还有一个问题,
那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人?/p>
考虑以上状况?/p>
你应?/p>
拉拉杆吗?/p>
解读:电车难题最早是由哲学家
Philippa
Foot
提出的,用来批判伦理哲学
中的主要理论?/p>
特别是功利主义?/p>
功利主义提出的观点是?/p>
大部分道德决策都?/p>
根据“为最多的人提供最大的利益?/p>
的原则做出的?/p>
从一个功利主义者的观点?/p>
看,明显的选择应该是拉拉杆?/p>
拯救五个人只杀死一个人?/p>
但是功利主义的批?/p>
者认为,一旦拉了拉杆,
你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上
单独的一个人的死负部分责任?/p>
然而,
其他人认为,
你身处这种状况下就要?/p>
你要有所作为?/p>
你的不作为将会是同等的不道德?/p>
总之,不存在完全的道德行为,
这就是重点所在?/p>
许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况?/p>
常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况?/p>
对于
?/p>
电车难题
?/p>
的经典观点有两种,简单的讲有两位代表人物
——边沁和?/p>
德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者,他们会怎么做?
边沁的道德原则很简单:
能增加最大快乐值的即是善;
反之即为恶?/p>
如何才能?/p>
到?/p>
快乐最大化
?/p>
呢?边沁的回答是计算
———把所有的收益(快乐)相加,减?/p>
所有的损耗(痛苦)。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段,仅考虑一个行
为的结果对最大快乐值的影响?/p>
对功利主义者来说,
所有的道德争论?/p>
实际上都
是讨论如何使快乐最大化?/p>
那么边沁他会怎么做呢?从边沁的观点来看,
他明显的会选择扳岔道,
拯救五个
人只杀死一个人。在这个例子中,通过简单的计算,我们就会知道:撞死一个人
显然比撞死五个人更划算?/p>
5>1
,看似边沁的功利主义原则很有道理,但是他的原则并不总是令人感到满意的?/p>
假如?/p>
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上,
这时你恰好站在电车轨?/p>
上方的桥上,
你身边恰好有一个胖子,
如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向
前,因此可以挽救五个人的生命,你会去推那个胖子吗?/p>
调查证明大部分人不会那样去做?/p>
但是边沁会推下那个可怜的胖子?/p>
因为按照?/p>
利主义的原则?/p>
5 > 1
,显然应该牺牲一个人去拯救五个人?/p>
假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择?/p>
好的,问题又来了?/p>
假如你恰?/p>
站在桥上,而且只有你一个人站在桥上,很不幸的是,你还是一个胖子(可怜的
胖子),你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗?/p>
谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命?愿意的请举手?/p>