新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

“电车难?/p>

 

?/p>

?/p>

我见

 

 

 

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一?/p>

  

疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上?/p>

 

一辆失控的电车朝他们驶来,

 

并且片刻?/p>

 

就要碾压到他们?/p>

 

幸运的是你可以拉一个拉杆,

 

让电车开到另一条轨道上?/p>

 

但是

还有一个问题,

 

那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人?/p>

 

考虑以上状况?/p>

 

你应?/p>

拉拉杆吗?/p>

 

解读:电车难题最早是由哲学家

 

 

Philippa 

Foot 

提出的,用来批判伦理哲学

中的主要理论?/p>

 

特别是功利主义?/p>

 

功利主义提出的观点是?/p>

 

大部分道德决策都?/p>

根据“为最多的人提供最大的利益?/p>

 

的原则做出的?/p>

 

从一个功利主义者的观点?/p>

看,明显的选择应该是拉拉杆?/p>

 

拯救五个人只杀死一个人?/p>

 

但是功利主义的批?/p>

者认为,一旦拉了拉杆,

 

你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上

单独的一个人的死负部分责任?/p>

 

然而,

 

其他人认为,

 

你身处这种状况下就要?/p>

你要有所作为?/p>

 

你的不作为将会是同等的不道德?/p>

 

总之,不存在完全的道德行为,

这就是重点所在?/p>

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况?/p>

  

常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况?/p>

 

对于

?/p>

电车难题

 

?/p>

的经典观点有两种,简单的讲有两位代表人物

 

——边沁和?/p>

德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者,他们会怎么做?

 

边沁的道德原则很简单:

 

能增加最大快乐值的即是善;

 

反之即为恶?/p>

 

如何才能?/p>

到?/p>

快乐最大化

 

?/p>

呢?边沁的回答是计算

 

———把所有的收益(快乐)相加,减?/p>

所有的损耗(痛苦)。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段,仅考虑一个行

  

为的结果对最大快乐值的影响?/p>

 

对功利主义者来说,

 

所有的道德争论?/p>

 

实际上都

是讨论如何使快乐最大化?/p>

 

那么边沁他会怎么做呢?从边沁的观点来看,

 

他明显的会选择扳岔道,

 

拯救五个

人只杀死一个人。在这个例子中,通过简单的计算,我们就会知道:撞死一个人

  

显然比撞死五个人更划算?/p>

 

5>1  

,看似边沁的功利主义原则很有道理,但是他的原则并不总是令人感到满意的?/p>

假如?/p>

 

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上,

 

这时你恰好站在电车轨?/p>

上方的桥上,

 

你身边恰好有一个胖子,

 

如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向

前,因此可以挽救五个人的生命,你会去推那个胖子吗?/p>

 

调查证明大部分人不会那样去做?/p>

 

但是边沁会推下那个可怜的胖子?/p>

 

因为按照?/p>

利主义的原则?/p>

 

5 > 1 

,显然应该牺牲一个人去拯救五个人?/p>

 

假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择?/p>

 

好的,问题又来了?/p>

 

假如你恰?/p>

站在桥上,而且只有你一个人站在桥上,很不幸的是,你还是一个胖子(可怜的

  

胖子),你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗?/p>

 

谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命?愿意的请举手?/p>

 

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

“电车难?/p>

 

?/p>

?/p>

我见

 

 

 

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一?/p>

  

疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上?/p>

 

一辆失控的电车朝他们驶来,

 

并且片刻?/p>

 

就要碾压到他们?/p>

 

幸运的是你可以拉一个拉杆,

 

让电车开到另一条轨道上?/p>

 

但是

还有一个问题,

 

那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人?/p>

 

考虑以上状况?/p>

 

你应?/p>

拉拉杆吗?/p>

 

解读:电车难题最早是由哲学家

 

 

Philippa 

Foot 

提出的,用来批判伦理哲学

中的主要理论?/p>

 

特别是功利主义?/p>

 

功利主义提出的观点是?/p>

 

大部分道德决策都?/p>

根据“为最多的人提供最大的利益?/p>

 

的原则做出的?/p>

 

从一个功利主义者的观点?/p>

看,明显的选择应该是拉拉杆?/p>

 

拯救五个人只杀死一个人?/p>

 

但是功利主义的批?/p>

者认为,一旦拉了拉杆,

 

你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上

单独的一个人的死负部分责任?/p>

 

然而,

 

其他人认为,

 

你身处这种状况下就要?/p>

你要有所作为?/p>

 

你的不作为将会是同等的不道德?/p>

 

总之,不存在完全的道德行为,

这就是重点所在?/p>

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况?/p>

  

常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况?/p>

 

对于

?/p>

电车难题

 

?/p>

的经典观点有两种,简单的讲有两位代表人物

 

——边沁和?/p>

德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者,他们会怎么做?

 

边沁的道德原则很简单:

 

能增加最大快乐值的即是善;

 

反之即为恶?/p>

 

如何才能?/p>

到?/p>

快乐最大化

 

?/p>

呢?边沁的回答是计算

 

———把所有的收益(快乐)相加,减?/p>

所有的损耗(痛苦)。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段,仅考虑一个行

  

为的结果对最大快乐值的影响?/p>

 

对功利主义者来说,

 

所有的道德争论?/p>

 

实际上都

是讨论如何使快乐最大化?/p>

 

那么边沁他会怎么做呢?从边沁的观点来看,

 

他明显的会选择扳岔道,

 

拯救五个

人只杀死一个人。在这个例子中,通过简单的计算,我们就会知道:撞死一个人

  

显然比撞死五个人更划算?/p>

 

5>1  

,看似边沁的功利主义原则很有道理,但是他的原则并不总是令人感到满意的?/p>

假如?/p>

 

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上,

 

这时你恰好站在电车轨?/p>

上方的桥上,

 

你身边恰好有一个胖子,

 

如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向

前,因此可以挽救五个人的生命,你会去推那个胖子吗?/p>

 

调查证明大部分人不会那样去做?/p>

 

但是边沁会推下那个可怜的胖子?/p>

 

因为按照?/p>

利主义的原则?/p>

 

5 > 1 

,显然应该牺牲一个人去拯救五个人?/p>

 

假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择?/p>

 

好的,问题又来了?/p>

 

假如你恰?/p>

站在桥上,而且只有你一个人站在桥上,很不幸的是,你还是一个胖子(可怜的

  

胖子),你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗?/p>

 

谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命?愿意的请举手?/p>

 

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

“电车难?/p>

 

?/p>

?/p>

我见

 

 

 

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一?/p>

  

疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上?/p>

 

一辆失控的电车朝他们驶来,

 

并且片刻?/p>

 

就要碾压到他们?/p>

 

幸运的是你可以拉一个拉杆,

 

让电车开到另一条轨道上?/p>

 

但是

还有一个问题,

 

那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人?/p>

 

考虑以上状况?/p>

 

你应?/p>

拉拉杆吗?/p>

 

解读:电车难题最早是由哲学家

 

 

Philippa 

Foot 

提出的,用来批判伦理哲学

中的主要理论?/p>

 

特别是功利主义?/p>

 

功利主义提出的观点是?/p>

 

大部分道德决策都?/p>

根据“为最多的人提供最大的利益?/p>

 

的原则做出的?/p>

 

从一个功利主义者的观点?/p>

看,明显的选择应该是拉拉杆?/p>

 

拯救五个人只杀死一个人?/p>

 

但是功利主义的批?/p>

者认为,一旦拉了拉杆,

 

你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上

单独的一个人的死负部分责任?/p>

 

然而,

 

其他人认为,

 

你身处这种状况下就要?/p>

你要有所作为?/p>

 

你的不作为将会是同等的不道德?/p>

 

总之,不存在完全的道德行为,

这就是重点所在?/p>

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况?/p>

  

常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况?/p>

 

对于

?/p>

电车难题

 

?/p>

的经典观点有两种,简单的讲有两位代表人物

 

——边沁和?/p>

德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者,他们会怎么做?

 

边沁的道德原则很简单:

 

能增加最大快乐值的即是善;

 

反之即为恶?/p>

 

如何才能?/p>

到?/p>

快乐最大化

 

?/p>

呢?边沁的回答是计算

 

———把所有的收益(快乐)相加,减?/p>

所有的损耗(痛苦)。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段,仅考虑一个行

  

为的结果对最大快乐值的影响?/p>

 

对功利主义者来说,

 

所有的道德争论?/p>

 

实际上都

是讨论如何使快乐最大化?/p>

 

那么边沁他会怎么做呢?从边沁的观点来看,

 

他明显的会选择扳岔道,

 

拯救五个

人只杀死一个人。在这个例子中,通过简单的计算,我们就会知道:撞死一个人

  

显然比撞死五个人更划算?/p>

 

5>1  

,看似边沁的功利主义原则很有道理,但是他的原则并不总是令人感到满意的?/p>

假如?/p>

 

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上,

 

这时你恰好站在电车轨?/p>

上方的桥上,

 

你身边恰好有一个胖子,

 

如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向

前,因此可以挽救五个人的生命,你会去推那个胖子吗?/p>

 

调查证明大部分人不会那样去做?/p>

 

但是边沁会推下那个可怜的胖子?/p>

 

因为按照?/p>

利主义的原则?/p>

 

5 > 1 

,显然应该牺牲一个人去拯救五个人?/p>

 

假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择?/p>

 

好的,问题又来了?/p>

 

假如你恰?/p>

站在桥上,而且只有你一个人站在桥上,很不幸的是,你还是一个胖子(可怜的

  

胖子),你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗?/p>

 

谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命?愿意的请举手?/p>

 

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

“电车难题”之我见 - 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

“电车难?/p>

 

?/p>

?/p>

我见

 

 

 

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一,其内容大致是:一?/p>

  

疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上?/p>

 

一辆失控的电车朝他们驶来,

 

并且片刻?/p>

 

就要碾压到他们?/p>

 

幸运的是你可以拉一个拉杆,

 

让电车开到另一条轨道上?/p>

 

但是

还有一个问题,

 

那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人?/p>

 

考虑以上状况?/p>

 

你应?/p>

拉拉杆吗?/p>

 

解读:电车难题最早是由哲学家

 

 

Philippa 

Foot 

提出的,用来批判伦理哲学

中的主要理论?/p>

 

特别是功利主义?/p>

 

功利主义提出的观点是?/p>

 

大部分道德决策都?/p>

根据“为最多的人提供最大的利益?/p>

 

的原则做出的?/p>

 

从一个功利主义者的观点?/p>

看,明显的选择应该是拉拉杆?/p>

 

拯救五个人只杀死一个人?/p>

 

但是功利主义的批?/p>

者认为,一旦拉了拉杆,

 

你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上

单独的一个人的死负部分责任?/p>

 

然而,

 

其他人认为,

 

你身处这种状况下就要?/p>

你要有所作为?/p>

 

你的不作为将会是同等的不道德?/p>

 

总之,不存在完全的道德行为,

这就是重点所在?/p>

许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况?/p>

  

常强迫一个人违背他自己的道德准则,并且还存在着没有完全道德做法的情况?/p>

 

对于

?/p>

电车难题

 

?/p>

的经典观点有两种,简单的讲有两位代表人物

 

——边沁和?/p>

德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者,他们会怎么做?

 

边沁的道德原则很简单:

 

能增加最大快乐值的即是善;

 

反之即为恶?/p>

 

如何才能?/p>

到?/p>

快乐最大化

 

?/p>

呢?边沁的回答是计算

 

———把所有的收益(快乐)相加,减?/p>

所有的损耗(痛苦)。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段,仅考虑一个行

  

为的结果对最大快乐值的影响?/p>

 

对功利主义者来说,

 

所有的道德争论?/p>

 

实际上都

是讨论如何使快乐最大化?/p>

 

那么边沁他会怎么做呢?从边沁的观点来看,

 

他明显的会选择扳岔道,

 

拯救五个

人只杀死一个人。在这个例子中,通过简单的计算,我们就会知道:撞死一个人

  

显然比撞死五个人更划算?/p>

 

5>1  

,看似边沁的功利主义原则很有道理,但是他的原则并不总是令人感到满意的?/p>

假如?/p>

 

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上,

 

这时你恰好站在电车轨?/p>

上方的桥上,

 

你身边恰好有一个胖子,

 

如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向

前,因此可以挽救五个人的生命,你会去推那个胖子吗?/p>

 

调查证明大部分人不会那样去做?/p>

 

但是边沁会推下那个可怜的胖子?/p>

 

因为按照?/p>

利主义的原则?/p>

 

5 > 1 

,显然应该牺牲一个人去拯救五个人?/p>

 

假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择?/p>

 

好的,问题又来了?/p>

 

假如你恰?/p>

站在桥上,而且只有你一个人站在桥上,很不幸的是,你还是一个胖子(可怜的

  

胖子),你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗?/p>

 

谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命?愿意的请举手?/p>

 



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • 2019-2020Сѧ꼶Ծ
  • ˾ʦ̲Ƽ
  • Ӽϰ[1]
  • ѧ֪ʶ⼰
  • 2019йƶ֧ҵгͶǰ(ư)Ŀ¼
  • 2018-2024йóҵг״о棨Ŀ¼ - ͼ
  • ծ׼ʵʩе⼰Բ
  • Сѧʦʦ罨蹤ܽ
  • ѧϰ𰸼
  • ʡЈ2019ѧ꼶ϵӢ()

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)