百日维新,曾使深处水深火热的中华人民重燃希望之火,然而,最终只能成为昙花一现的美。变法失败的?/p>
因错综复杂,议论纷纷,有些人认为是保守派的顽固抵?/p>
,
有些人认为慈禧太后的愚昧专权
,
而我认为这与变法
主导者的心态有着莫大的关系?/p>
变法的主导者只是一味地寻求变革?/p>
却忽略了一个正处于半殖民地半封建性质的国家所需要的变革要满足的
条件,最终导致了变法的失败?/p>
变革者们不晓得“慢工出细活”的道理,而是亲睐于快刀斩乱麻式的变革,认为只有急剧而迅速的改革才能
使中国起死回?/p>
,
而一切渐进的、缓和的变革
,
都只是“远水不救近火”的浮云,毫无实际的操作意义。变革?/p>
主张“快变与大变”的改革方式,以雷厉风行的姿态推行改革,他们大刀阔斧
,
令如雨下
,
迫切地想要看到实?/p>
变革后的成果?/p>
然?/p>
,
这种毫无章法的?/p>
不顾实行条件与后果的做法
,
只能使变法停留在形式?/p>
,
却不能被广大?/p>
民所接受,以至于它最终的结局如同变革者们所“希望”的那样,来得快也去得快?/p>
维新变法既是先进的,又是迂腐的。在技术上,维新派效仿日本向欧洲学习,引进先进的技术,望图以此?/p>
拯救中国日益被帝国主义蚕食的经济社会;而在政治上,却固执地保留着封建的专制统治?/p>
他们既追求改革,
却又不懂得变革,迂腐地主张“新与旧”之间“水火不容?/p>
,弃用旧臣,任用新臣,认为旧人皆迂腐保守,唯?/p>
新人才适宜改革?/p>
却不知最不懂变通的?/p>
就是他们自己?/p>
以至于戊戌变法终究只是停留在技术和政治上的变革?/p>
而无法成为思想的改革?/p>
豁达乐观的心态固然需要,
但过分乐观的心态只会带来相反的结果?/p>
变革者们对变法所抱有的态度?/p>
显然?/p>
过分乐观了?/p>
他们一方面对中国危机的前景充满了焦?/p>
,
另一方面又对变法的前景充满了不被期许的乐观,
这从
他们依附于光绪就可看出?/p>
尽管当时的变革者已经敏锐地觉察到光绪并无实?/p>
,
但还是不切实际地幻想变法能够
成功
,
竟铤而走?/p>
,
孤注一?/p>
,
妄想以一己之力,螳臂当车,除去真正的掌权人,最后反被制压,戊戌变法不得?/p>
终,欲以维“新”救中华的幻想也就此破灭?/p>
维新变法的主导者们?/p>
虽有满腔热情
,
不能扬长避短
,
因势利导
,
给变法创造有利环境和条件
,
反而在激进主?/p>
的政治道路上越走越远
,
最终加速了变法的失败。假如维新改革能够按部就班、循序渐进,
变革者们不急于?/p>
成,保持乐观而不不切实际的心态,也许维新变法也能像明治维新那样,给泱泱大国带来一片繁荣昌盛?/p>