案例一
某年
3
月,
A
(卖方)?/p>
B
(买方)签订了以
FOB
术语成交?/p>
2000
吨甜菜籽
销售合同,
装运期不迟于
8
?/p>
20
日?/p>
A
方于
15
日将货物运到港口?/p>
码头工人
16
日下午开始作业装船(当天未装完)?/p>
17
日上午由于第九号台风影响,装卸工
人作业时?/p>
突降阵雨?/p>
持续
5
分钟左右?/p>
由于来不及关闭舱盖和采取其它防雨?/p>
施,使得
108
吨货物全部淋湿。当?/p>
A
?/p>
B
都在现场,考虑到运输途中淋湿部分
可能霉变。在没有考虑由谁承担风险情况下,将淋湿部分全部扒舱,
19
日全?/p>
装船完毕?/p>
A
方认为此
108
吨货在下雨时,已越过船舷,风险已经转移给买方,货损由
买方承担?/p>
但买方和船方均认为只收到
1892
吨货物,
拒不签发
2000
吨货物的?/p>
单?/p>
A
方几经交涉,毫无结果。此时船已抵达目的港,无法提货,且货轮滞港费
用极大。考虑此种情况
B
公司电告船方签发
2000
吨货物提单?/p>
问:此案例中采用何术语比
FOB
更优?/p>
术语
FOB
是以越过船舷为界来区分风险分界点的,
因为?/p>
在本案例?/p>
A
方提出的
理由有一定依据,
但是船舷是一个不确定的空间概念,
因为我们认为?/p>
FOB
术语
下应以装船完毕为风险转移点更适合?/p>
所?/p>
B
和船方的理由也是成立的?/p>
在这?/p>
情况下,
A
?/p>
B
方如果要更好的规避风险,应选用术语
FAS
更优。因?/p>
FAS
可以
更早、更明确的转移风险?/p>
案例?/p>
某年
H
公司与英?/p>
D
公司签订一份出口轻工产品的
CIF
合同?/p>
合同中订立两
项特殊条款:
?/p>
1
)当?/p>
10
月由中国上海港运至英国某港口?/p>
D
公司须于当年
8
月底前将
有关信用证开?/p>
H
公司?/p>
H
公司则保证运载船只不迟于
12
?/p>
1
日前抵达目的港?/p>
?/p>
2
)如果载运船只迟?/p>
12
?/p>
1
日前抵达目的港,
D
公司可以撤销合同,如
届时货款已收妥,则须将所收货款如是退?/p>
D
公司?/p>
合同签订后,
H
公司在清理合同过程中对该合同
CIF
性质发生异议。一种意
见认为该合同虽然订有两项特殊条件,但仍属
CIF
合同;另一种意见相反?/p>
请问:你支持哪一种意见,原因是为什么?
案例
2
应支持后一种意见,
?/p>
该合同已不是
CIF
合同?/p>
?/p>
CIF
合同中,
卖方虽然要支?/p>
从装运港到目的港的费用,但是其承担的风险却只到装运港为止,因为常规的
CIF
合同卖方应只需承担内陆段的运输风险。但是在本案例中,英?/p>
D
公司添加
的附加条件使得该合同?/p>
CIF
合同变成?/p>
D
组合同,
这样
H
公司的风险无疑被?/p>
工延长了,这是不公平的一份合同?/p>