反方一辩辩词:
主席好,
对方辩友好!
感谢对方辩友告诉我们了学术明星的走红是精英文化和大众文化结合
的胜利,但是利弊相较而言的话,我方认为学者明星化是将学术娱乐化、庸俗化?/p>
使严谨的
学术被戏说、被商业化,对于学术发展无疑是弊大于利?/p>
首先让我们从学者的角度加以分析?/p>
学者有三大特性,
其一是严肃性?/p>
做学问是严肃的事?/p>
必须具有严肃的态度。学术明星化,为了迎合大众,把严肃的学术变为“时尚史学?/p>
,标?/p>
立异。诸葛亮唱空城计,你非得说他唱卡?/p>
OK
啊?诸葛亮在那儿隐居,你非得说他‘建?/p>
社会主义新农村?/p>
把时髦语言掺进史学中,
就是一种庸俗化?/p>
对于学术的发展岂不是弊大?/p>
利?其二是长期性。钻研一门学问或者从中取得一定的成果,是一个长期的过程,充满了
"
质疑——研究——结论——再质疑
"
这样一个反复的过程?/p>
"
学者明星化
"
很明显就是把这一
?/p>
"
长期性工?/p>
"
修饰成了
"
短期性的效益
"
,对于学术的发展岂不是弊大于利?其三是团队性?/p>
几乎所有的学术成功背后都有一个团队的努力?/p>
?/p>
"
学者明星化
"
往往是突出个人,
忽略集体?/p>
结果总会造成公众对于个人的崇拜,
而忽视了个人背后的集体?/p>
正所?/p>
“一人出色万众失色?/p>
?/p>
限制学术发展?/p>
大众接受的不是学术而是非理性的追捧?/p>
对于学术的发展岂不是弊大于利?/p>
其次让我们从明星的角度加以分析。第一、娱乐性?/p>
《百家讲坛》制片人万卫也曾透露,不
少主讲人逐渐悟出,在电视上讲课和在学校讲课完全不同。在电视上讲课就像说单口相声?/p>
学术是次要的,重要的是要有娱乐精神。听《百家讲坛?/p>
,就是听一个故事,听一个开心,
而在大学课堂里仅仅一个故事和开心就够了吗?很多学问是要静下心来思考的?/p>
无论讲还?/p>
听,都不是一件轻松的事。第二,短期性。很多明星都是昙花一现。事实上,正面或者花?/p>
的新闻,只是宣传手段的区别,
炒作境界的高低,
不能掩盖明星需要吸引眼球的本质?/p>
而这
点恰恰又是和做学术矛盾的。第三,个性。要出名就要有个性,长得天仙漂亮,是个性。丑
到令人发指也是个性。这样的浮躁和做学问能划做等号么?/p>
通过上述分析可见,假?/p>
"
学者明星化利大于弊
"
那么这个现象必然愈演愈烈。那?/p>
"
学?/p>
"
?/p>
"
三个?/p>
"
?/p>
"
明星
"
?/p>
"
二个?/p>
"
的矛盾必然越来越突出。这会导致社会性的恶性循环。而一?/p>
认可弊大于利?/p>
把么人们对待学者和明星的态度就会更加的理性,
心态会更加的客观,
更加
包容?/p>
两者会回归到各自的领域正常发展?/p>
整个社会的浮躁风气也会有所收敛?/p>
这对于社?/p>
的发展无疑是具有积极和肯定意义的?/p>
综上所述我方认为,学者明星化对于学术发展弊大于利?/p>
可供参?/p>
:
1.
演绎史学的错误会误导大众
上海评论家葛红兵在著名的人文网站天涯社区发表了《如此易中天,可以休矣》一文,
引发了很大反响。葛红兵如是说:易中天《品三国?/p>
,实际不是品,是嚼,而且是混嚼。把
《三国演义》和《三国志》混起来,正着混、反着混,这样讲课,是有些问题的。更主要?/p>
问题是,他对三国的品,品了微言,讲了细节,但没有阐发“大义”———合乎我们这个时
代的有时代气息的“大义?/p>
,
品三国,如果只讲人与人之间的勾心斗角,君臣之间的背叛?/p>
兄弟之间的杀戮,国与国之间血腥争夺,
那就没有什么意思?/p>
其实品三国,
应该是品一点中
国人的国家观念,
中国人的忠义观念?/p>
应该品出一点天?/p>
地?/p>
人?/p>
神的大义来,
应该有反思,
有批判,
有褒扬?/p>
否则品的只不过是那个勾心斗角的智慧,
那个对人的角力的崇拜……这?/p>
的三国,
能给读者什么呢?只能是把中国人庸俗化,
把政治庸俗化?/p>
把中国人的人生哲学庸
俗化?/p>
2.
国家清史编纂委员会委员、研究员李治亭则认为,史学运用中有几种错误倾向:史学商?/p>
化,为了迎合大众,把严肃史学变为“时尚史学?/p>
,标新立异,贩卖假货?/p>
他觉得:
“热?/p>
热了,但纯粹是文字游戏,品位低下,简直是媚俗之作!诸葛亮唱空城计,你非得说他唱卡