2013-2016
论述类文本阅读题全国卷汇?/p>
一、(
2016
新课标Ⅱ卷)阅读下面的文宇,完成
1
?/p>
3
題?/p>
见《总指导》第
4
?/p>
二、(
2016
新课标Ⅰ卷)现代文阅读(
9
分,毎小?/p>
3
分)
见《总指导》第
8
?/p>
(摘编自朱凤瀚《近百年来的殷墟甲骨文研究?/p>
三、(
2016
新课标Ⅲ卷)现代文阅读(
9
分,每小?/p>
3
分)阅读下面的文字,完成
1~3
题?/p>
文学中有历史。当今历史学家大都认为,没有什么文献资料不是史料,不但文学作品,即如佛
经、道藏、信札、家谱、账本、碑铭等也无一不是,而且随着史学研究领域的拓展,史料范围还在
不断扩大。从‚三言二拍
?/p>
里可以看到晚明市井生活的真实面貌,这对于研究社会史的人几乎是一?/p>
常识。陈寅恪以诗证史,也为大家所熟悉。但在‚五?/p>
?/p>
以前,史料范围并非如此宽泛,文学作品?/p>
大多数史学家眼里也并非史料,有些文献到底属于文学还是史学,一两千年来都没有一致的看法?/p>
神话传说就是如此,其中相当突出的例子是《山海经》?/p>
神话传说是文学,史前时代,无文字可征,只有传说,暂当历史。三皇五帝至今未曾坐实,?/p>
‚炎皇子?/p>
?/p>
已经成为口头语,甚至成为历史共识。新的传说还会不断产生,能否成史颇为可疑,但
以神话传说研究历史,却是一种重要的方法。在历史上,《山海经》究竟应归于文学还是史学,曾
是死结。王国维《古史新证》说‚而疑古之过,乃并尧、舜、禹之人物而变疑之,其于怀疑之态度
及批评之精神不无可取,然惜于在于史材料未尝为充分之处理也?/p>
?/p>
这些古史材料就包括《山海经?/p>
《穆天子传》等文献。在《汉书〃艺文志》里,《山海经》列于数术类。此后该书在目录学里的角
色转换过几次,《隋书〃经籍志》将《山海经》列于史部地理类,也就是将它看成史书了?/p>
历史是讲真实的,
《山海经?/p>
一般被视为荒诞不经?/p>
连司马迁?/p>
《史记?/p>
都不敢采用?/p>
虽然
《山
海经?/p>
里平实的山川地理内容应归于史部,
但其中大量的神话故事却显然有悖信史,
所以清人编
《四
库全书》,言其‚侈谈神怪,百无一真,是直小说之祖?/p>
?/p>
,将其改列于子部小说家类。这个死结直
到‚五?/p>
?/p>
以后才大致解开。解开的途径有二:一是将《山海经》分而治之,不把它看作一部成于一
人一时之书,神话归神话,历史归历史;二是神话中也有历史的成分在,仍可以之证史或补史。分
而治之者,以为《山海经》中的《五藏山经》是比较雅正的部分,谭其骧就写了?/p>
<
五藏山经
>
的地
域范围?/p>
一文,
分析
《山经?/p>
写作时的地理知识水平?/p>
将历史成分发掘出来的?/p>
自然以王国维?/p>
《山
海经》来印证甲骨文中殷商先王亥为最明显的例子?/p>
上面说的是介于文学与史学之间的文献,
至于纯粹的文艺作品,
当然也能从中发掘史料?/p>
但发掘史料是一回事?/p>
把整个作品当成真史就很可
虑了?/p>
《红楼梦》反映了清代前期的历史现实没有错,可是如果过分坐实到具体历史人物身上,就
未免失之穿凿了?/p>
戏说之类当然是文学,
但读者观众往往误以为是历史?/p>
如中俄签?/p>
《尼布楚条约?/p>
?/p>
张诚、徐日昇当时担任与俄国谈判的翻译,工作是以拉丁语作为中介的,而电视剧《康熙王朝》中
他们说的却是俄语,观众看到这个情节时被误导也就难以避免了?/p>
(摘编自周振鹤《历史中?/p>
文学与文学中的历史》)
1
、下列关于原文内容的表述,不正确的一项是
A
、在当今历史学界,历史学家的研究领域不断地扩展,各种体裁的文学作品都有可?/p>
成为他们
研究历史的资料?/p>
B
.古代的史学家选取史料的范围比较狭窄,他们并未广泛采用“以诗证史”或将小说用
于社?/p>
历史研究之类的方法?/p>
C
.王国维在《古今新证》中认为,有些历史学家如果能充分利用史料,就不会“疑古”,
怀?/p>
尧、舜、禹等人物的真实性?/p>
D
.历史学者对《山海经》有不同认知,《隋书·经籍志》把它列入史部,视为史书?/p>
王国维则
把它作为古史材料看待?/p>
2
.下列理解和分析,不符合原文意思的一项是
A
.很多人认为《山海经》的记载荒唐夸张,与真实的历史差别较大,司马迁也持这?/p>
观点,因
此《史记》并不采用《山海经》?/p>
B
.《四库全书》的编者认为,《山海经》所记的神话传说并无真实可言,不宜归入史
部,而应
列入子部小说家类?/p>
C
.谭其骧和王国维利用《山海经》研究历史的方法不同,前者是将神话和历史分而治
之,后?/p>
则从神话中发掘史料?/p>