谢谢主席ï¼?/p>
各位评委ï¼?/p>
大家晚上好ã€?/p>
对方辩友激情洋溢的辩论真是ã€?/p>
�/p>
�/p>
�/p>
�/p>
�/p>
的鲜明典范ã€?/p>
但是我不得不指出对方辩友可谓æ˜?/p>
“嘈嘈切切错杂谈ï¼?/p>
大错小错落一盘â€?/p>
ï¼?/p>
那么落在哪儿呢?
第一、脱离辩题。辩题是“治贫”与“治愚”哪个更重要,这就划定了既存在“贫â€?/p>
又存在“愚”的人类低级发展阶段的大环境。对方辩友超阶段、超环境地高谈“治愚â€?/p>
。却
忘记了中国贵州省的人å�?/p>
GDP
是美国的
1%
的现实ã€?/p>
喝鱼翅燕窝汤对富人来说是强身健体ï¼?/p>
对穷人来说可能意味着倾家荡产啊!
第二、立论不稳。对方辩友将治愚无限扩大化,似乎海纳百川。而我方很清楚的认è¯?/p>
到,治贫和治愚都是使人脱离最低阶段的过程,他们绝对不等同于追求大富大贵、大智大
慧ã€?/p>
第三、以偏概全。对方辩友举出一些在极端条件下的特殊个例,不具备普遍性。邓å°?/p>
平同志说过:如果只讲牺牲精神,不讲物质利益,那就是唯心论ã€?/p>
马克思主义认为:物质生产活动是人类最基本的实践活动。治贫与治愚都是重要的,
但治愚是次要矛盾,是催化剂,是手段;治贫是主要矛盾,是基础,是目的ã€?/p>
“治贫”当ç„?/p>
比“治愚”更重要ã€?/p>
我方坚持认为ï¼?/p>
“愚”是造成贫的原因之一,但并非唯一的原因。贫困是由多种原因é€?/p>
成的,比如自然环境恶劣、交通运输困难、社会保障制度欠缺、缺乏自我发展能力等ã€?/p>
同样ï¼?/p>
“治愚”是“治贫”的条件之一,但并非必要条件。我们可以通过开发性移民ã€?/p>
投资交通基础建设ï¼?/p>
健全社会保障制度等对症下药来治贫ã€?/p>
对方辩友è¯?/p>
“治贫â€?/p>
关键åœ?/p>
“治
愚â€?/p>
,正像说到新街口只能å�?/p>
2
路公交车一样狭隘ã€?/p>