谢谢主席,各位评委,大家晚上好。对方辩友激情洋溢的辩论真是?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
。的?/p>
明典范?/p>
但是我不得不指出对方辩友可谓?/p>
“嘈嘈切切错杂谈?/p>
大错小错落一盘?/p>
?/p>
那么落在哪儿呢?
第一?/p>
脱离辩题?/p>
辩题?/p>
“治贫?/p>
?/p>
“治愚?/p>
哪个更重要,
这就划定了既存在
“贫?/p>
又存?/p>
“愚?/p>
的人类低级发展阶段的大环境?/p>
对方辩友超阶段?/p>
超环境地高谈
“治
愚?/p>
。却忘记了中国贵州省的人?/p>
GDP
是美国的
1%
的现实。喝鱼翅燕窝汤对?/p>
人来说是强身健体,对穷人来说可能意味着倾家荡产啊!
第二、立论不稳。对方辩友将治愚无限扩大化,似乎海纳百川。而我方很清楚?/p>
认识到,
治贫和治愚都是使人脱离最低阶段的过程?/p>
他们绝对不等同于追求大富
大贵、大智大慧?/p>
第三、以偏概全。对方辩友举出一些在极端条件下的特殊个例,不具备普遍性?/p>
邓小平同志说过:如果只讲牺牲精神,不讲物质利益,那就是唯心论?/p>
马克思主义认为:
物质生产活动是人类最基本的实践活动?/p>
治贫与治愚都是重?/p>
的,
但治愚是次要矛盾?/p>
是催化剂?/p>
是手段;
治贫是主要矛盾,
是基础?/p>
是目的?/p>
“治贫”当然比“治愚”更重要?/p>
我方坚持认为?/p>
“愚”是造成贫的原因之一,但并非唯一的原因。贫困是由多?/p>
原因造成的,比如自然环境恶劣、交通运输困难、社会保障制度欠缺、缺乏自?/p>
发展能力等?/p>
同样?/p>
“治愚”是“治贫”的条件之一,但并非必要条件。我们可以通过开发?/p>
移民?/p>
投资交通基础建设?/p>
健全社会保障制度等对症下药来治贫?/p>
对方辩友?/p>
“治
贫”关键在“治愚?/p>
,正像说到新街口只能?/p>
2
路公交车一样狭隘?/p>
让我们放眼西望吧?/p>
四川凉山布托县,年人均收入仅
30
美元?/p>
85%
的女童无法上学。陕西近
8
成地
方存在着教师工资拖欠现象?/p>
有一些地方甚至用茶叶?/p>
砖头?/p>
棉絮来兑现教师工
资。教师维持最基本的生活都成了最大的问题。请问对方辩友,在这样的地区?/p>
如果不改变其经济状况,再多办几所学校,让谁来读,请谁来教呢?
值得庆幸的是?/p>
小平以来的几代中央领导核心都摆正了经济与教育的关系,
提出
紧紧抓住经济建设这个中心不放松?/p>
?/p>
1980
年到
2000
年,
我国的经济发展速度?/p>
贫困人口的下降速度,教育经费的增加速度,均居世界第一?/p>
偷换概念
第四,曲解辩题。对方辩友避开治贫与治愚的比较,避开更字,大谈治愚的绝对
重要性,
而对治贫的重要性或避而不谈,
或躲躲闪闪,
我方一直是在有贫有愚的
前提下,来谈论今天的治贫更重要,对方辩友显然过于理想化,正所谓不识“辩
题”真面目,只缘身陷“治愚”中啊?/p>
第五,颠倒主次。对方辩友大谈长远目标的重要性,我倒想请问,假如贫困问?/p>
这一当务之急不解决,学生会因为生计而辍学,老师或许会因条件艰苦而流失,
长远目标再理想、再宏伟、再重要,又怎么会是可能的,而不可能的事又怎么?/p>
比可能的事情更重要呢?/p>