新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

法人名誉权侵权法保护的实证研?/p>

 

 

蔡立?/p>

 

 

【内容提要】与自然人相比,法人名誉?/p>

与言论自由、舆论监督等法益关系更为?/p>

密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不?/p>

涉及法人名誉的保护,亦有利于维护其他

 

法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定

简略,以司法实践为视角分析我国

 

法人名誉权保护现状及不足则尤为必要?/p>

现行法将法人名誉权保护诉诸侵?/p>

 

责任法。司法实践中,法人名誉权侵权?/p>

任构成、抗辩事由、责任承担是?/p>

 

清其与其他法益边界的主要工具。对法人

名誉权保护不足之处主要体现为?/p>

 

法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩

展法人名誉权损害的非财产损害?/p>

 

偿救济方式,能实现侵权法在保护法人名

誉利益方面的补偿及预防功能,?/p>

 

而周延保护法人名誉权?/p>

 

  

     

公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督?/p>

法人的名誉权已经成为必须妥善平衡

 

的法益,应当在各项法益关系中厘定其各

自的边界?/p>

为纠纷的解决提供明晰的判准?/p>

 

法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密,

而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉

 

侵权诉讼,法人名誉侵权诉讼更加难以裁

判。不仅如此,我国关于法人名誉权的?/p>

 

行相关法律制度还很粗糙,因此,司法实

践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责

 

任分配存在诸多难点,统一司法尺度和法

律适用标准的需求十分迫切?/p>

 

  

     

一、侵害法人名誉权的认?/p>

 

  

     

司法实践中,侵犯法人名誉权的责任是否

成立要依据侵权责任法的相关规则判

 

定。①

 

  

     

第一,侵害法人名誉权的损害事实如何界

定。一般认为,侵害法人名誉权的?/p>

 

害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实?/p>

诋毁、诽谤法人名誉,导致法人社会评价

 

降低以及由此衍生的损失。司法实践中?/p>

诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人?/p>

 

成了现实的财产损失;不实言论、负面报

道也可能只是导致法人名誉的损害,并没

 

有造成直接的、现实的财产损失。对于侵

害法人名誉权损害后果的认定需要明确判

 

定损害后果的成立所要考量的要素,即如

何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的

 

行为得到有效规制而又不会限制其他主体

正当权利的行使?/p>

 

  

     

法人的名誉是社会对法人的评价,是一?/p>

不以法人的意志为转移的客观存在?/p>

 

因此,认定行为人的行为是否造成法人?/p>

誉受损的事实,应当以行为人是否确实?/p>

 

成了法人名誉客观受损,即以法人社会评

价的降低为判定依据②,而非法人的主?/p>

 

感受。司法实践中,对于法人名誉损害的

认定采用“公布加推定”标准,只要贬损

 

法人名誉的言论为社会公众所知悉,就?/p>

定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人

 

的数量、知悉后是否向其他人公开传播?/p>

行为人实施侵权行为的场合,不影响法人

 

名誉损害事实的认定,只是关涉侵权行为

人的责任承担?/p>

“通过侵害事实被第三人

 

知悉的证明,推定名誉损害事实的客观存

在,是一个切实可行而又公允、合理的?/p>

 

准?/p>

?/p>

[1]

与构成自然人名誉权损害的单纯

“公布标准”不同,对法人名誉的损害?/p>

 

有损害事实,但由于在诉讼过程中对损害

事实的证明实行推定,即举证责任倒置?/p>

 

被告,行为人对“虽有贬损法人名誉的言

论但未造成损害”负举证责任,若不能?/p>

 

功举证,则需承担侵权责任。受害人若主

张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利?/p>

 

受损及其衍生的损害。这种损害一是财?/p>

利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财

 

产损失主要以营利性法人商誉受到损害的

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

法人名誉权侵权法保护的实证研?/p>

 

 

蔡立?/p>

 

 

【内容提要】与自然人相比,法人名誉?/p>

与言论自由、舆论监督等法益关系更为?/p>

密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不?/p>

涉及法人名誉的保护,亦有利于维护其他

 

法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定

简略,以司法实践为视角分析我国

 

法人名誉权保护现状及不足则尤为必要?/p>

现行法将法人名誉权保护诉诸侵?/p>

 

责任法。司法实践中,法人名誉权侵权?/p>

任构成、抗辩事由、责任承担是?/p>

 

清其与其他法益边界的主要工具。对法人

名誉权保护不足之处主要体现为?/p>

 

法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩

展法人名誉权损害的非财产损害?/p>

 

偿救济方式,能实现侵权法在保护法人名

誉利益方面的补偿及预防功能,?/p>

 

而周延保护法人名誉权?/p>

 

  

     

公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督?/p>

法人的名誉权已经成为必须妥善平衡

 

的法益,应当在各项法益关系中厘定其各

自的边界?/p>

为纠纷的解决提供明晰的判准?/p>

 

法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密,

而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉

 

侵权诉讼,法人名誉侵权诉讼更加难以裁

判。不仅如此,我国关于法人名誉权的?/p>

 

行相关法律制度还很粗糙,因此,司法实

践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责

 

任分配存在诸多难点,统一司法尺度和法

律适用标准的需求十分迫切?/p>

 

  

     

一、侵害法人名誉权的认?/p>

 

  

     

司法实践中,侵犯法人名誉权的责任是否

成立要依据侵权责任法的相关规则判

 

定。①

 

  

     

第一,侵害法人名誉权的损害事实如何界

定。一般认为,侵害法人名誉权的?/p>

 

害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实?/p>

诋毁、诽谤法人名誉,导致法人社会评价

 

降低以及由此衍生的损失。司法实践中?/p>

诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人?/p>

 

成了现实的财产损失;不实言论、负面报

道也可能只是导致法人名誉的损害,并没

 

有造成直接的、现实的财产损失。对于侵

害法人名誉权损害后果的认定需要明确判

 

定损害后果的成立所要考量的要素,即如

何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的

 

行为得到有效规制而又不会限制其他主体

正当权利的行使?/p>

 

  

     

法人的名誉是社会对法人的评价,是一?/p>

不以法人的意志为转移的客观存在?/p>

 

因此,认定行为人的行为是否造成法人?/p>

誉受损的事实,应当以行为人是否确实?/p>

 

成了法人名誉客观受损,即以法人社会评

价的降低为判定依据②,而非法人的主?/p>

 

感受。司法实践中,对于法人名誉损害的

认定采用“公布加推定”标准,只要贬损

 

法人名誉的言论为社会公众所知悉,就?/p>

定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人

 

的数量、知悉后是否向其他人公开传播?/p>

行为人实施侵权行为的场合,不影响法人

 

名誉损害事实的认定,只是关涉侵权行为

人的责任承担?/p>

“通过侵害事实被第三人

 

知悉的证明,推定名誉损害事实的客观存

在,是一个切实可行而又公允、合理的?/p>

 

准?/p>

?/p>

[1]

与构成自然人名誉权损害的单纯

“公布标准”不同,对法人名誉的损害?/p>

 

有损害事实,但由于在诉讼过程中对损害

事实的证明实行推定,即举证责任倒置?/p>

 

被告,行为人对“虽有贬损法人名誉的言

论但未造成损害”负举证责任,若不能?/p>

 

功举证,则需承担侵权责任。受害人若主

张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利?/p>

 

受损及其衍生的损害。这种损害一是财?/p>

利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财

 

产损失主要以营利性法人商誉受到损害的

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

法人名誉权侵权法保护的实证研?/p>

 

 

蔡立?/p>

 

 

【内容提要】与自然人相比,法人名誉?/p>

与言论自由、舆论监督等法益关系更为?/p>

密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不?/p>

涉及法人名誉的保护,亦有利于维护其他

 

法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定

简略,以司法实践为视角分析我国

 

法人名誉权保护现状及不足则尤为必要?/p>

现行法将法人名誉权保护诉诸侵?/p>

 

责任法。司法实践中,法人名誉权侵权?/p>

任构成、抗辩事由、责任承担是?/p>

 

清其与其他法益边界的主要工具。对法人

名誉权保护不足之处主要体现为?/p>

 

法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩

展法人名誉权损害的非财产损害?/p>

 

偿救济方式,能实现侵权法在保护法人名

誉利益方面的补偿及预防功能,?/p>

 

而周延保护法人名誉权?/p>

 

  

     

公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督?/p>

法人的名誉权已经成为必须妥善平衡

 

的法益,应当在各项法益关系中厘定其各

自的边界?/p>

为纠纷的解决提供明晰的判准?/p>

 

法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密,

而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉

 

侵权诉讼,法人名誉侵权诉讼更加难以裁

判。不仅如此,我国关于法人名誉权的?/p>

 

行相关法律制度还很粗糙,因此,司法实

践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责

 

任分配存在诸多难点,统一司法尺度和法

律适用标准的需求十分迫切?/p>

 

  

     

一、侵害法人名誉权的认?/p>

 

  

     

司法实践中,侵犯法人名誉权的责任是否

成立要依据侵权责任法的相关规则判

 

定。①

 

  

     

第一,侵害法人名誉权的损害事实如何界

定。一般认为,侵害法人名誉权的?/p>

 

害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实?/p>

诋毁、诽谤法人名誉,导致法人社会评价

 

降低以及由此衍生的损失。司法实践中?/p>

诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人?/p>

 

成了现实的财产损失;不实言论、负面报

道也可能只是导致法人名誉的损害,并没

 

有造成直接的、现实的财产损失。对于侵

害法人名誉权损害后果的认定需要明确判

 

定损害后果的成立所要考量的要素,即如

何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的

 

行为得到有效规制而又不会限制其他主体

正当权利的行使?/p>

 

  

     

法人的名誉是社会对法人的评价,是一?/p>

不以法人的意志为转移的客观存在?/p>

 

因此,认定行为人的行为是否造成法人?/p>

誉受损的事实,应当以行为人是否确实?/p>

 

成了法人名誉客观受损,即以法人社会评

价的降低为判定依据②,而非法人的主?/p>

 

感受。司法实践中,对于法人名誉损害的

认定采用“公布加推定”标准,只要贬损

 

法人名誉的言论为社会公众所知悉,就?/p>

定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人

 

的数量、知悉后是否向其他人公开传播?/p>

行为人实施侵权行为的场合,不影响法人

 

名誉损害事实的认定,只是关涉侵权行为

人的责任承担?/p>

“通过侵害事实被第三人

 

知悉的证明,推定名誉损害事实的客观存

在,是一个切实可行而又公允、合理的?/p>

 

准?/p>

?/p>

[1]

与构成自然人名誉权损害的单纯

“公布标准”不同,对法人名誉的损害?/p>

 

有损害事实,但由于在诉讼过程中对损害

事实的证明实行推定,即举证责任倒置?/p>

 

被告,行为人对“虽有贬损法人名誉的言

论但未造成损害”负举证责任,若不能?/p>

 

功举证,则需承担侵权责任。受害人若主

张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利?/p>

 

受损及其衍生的损害。这种损害一是财?/p>

利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财

 

产损失主要以营利性法人商誉受到损害的

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

法人名誉权侵权法保护的实证研?- 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

法人名誉权侵权法保护的实证研?/p>

 

 

蔡立?/p>

 

 

【内容提要】与自然人相比,法人名誉?/p>

与言论自由、舆论监督等法益关系更为?/p>

密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不?/p>

涉及法人名誉的保护,亦有利于维护其他

 

法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定

简略,以司法实践为视角分析我国

 

法人名誉权保护现状及不足则尤为必要?/p>

现行法将法人名誉权保护诉诸侵?/p>

 

责任法。司法实践中,法人名誉权侵权?/p>

任构成、抗辩事由、责任承担是?/p>

 

清其与其他法益边界的主要工具。对法人

名誉权保护不足之处主要体现为?/p>

 

法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩

展法人名誉权损害的非财产损害?/p>

 

偿救济方式,能实现侵权法在保护法人名

誉利益方面的补偿及预防功能,?/p>

 

而周延保护法人名誉权?/p>

 

  

     

公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督?/p>

法人的名誉权已经成为必须妥善平衡

 

的法益,应当在各项法益关系中厘定其各

自的边界?/p>

为纠纷的解决提供明晰的判准?/p>

 

法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密,

而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉

 

侵权诉讼,法人名誉侵权诉讼更加难以裁

判。不仅如此,我国关于法人名誉权的?/p>

 

行相关法律制度还很粗糙,因此,司法实

践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责

 

任分配存在诸多难点,统一司法尺度和法

律适用标准的需求十分迫切?/p>

 

  

     

一、侵害法人名誉权的认?/p>

 

  

     

司法实践中,侵犯法人名誉权的责任是否

成立要依据侵权责任法的相关规则判

 

定。①

 

  

     

第一,侵害法人名誉权的损害事实如何界

定。一般认为,侵害法人名誉权的?/p>

 

害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实?/p>

诋毁、诽谤法人名誉,导致法人社会评价

 

降低以及由此衍生的损失。司法实践中?/p>

诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人?/p>

 

成了现实的财产损失;不实言论、负面报

道也可能只是导致法人名誉的损害,并没

 

有造成直接的、现实的财产损失。对于侵

害法人名誉权损害后果的认定需要明确判

 

定损害后果的成立所要考量的要素,即如

何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的

 

行为得到有效规制而又不会限制其他主体

正当权利的行使?/p>

 

  

     

法人的名誉是社会对法人的评价,是一?/p>

不以法人的意志为转移的客观存在?/p>

 

因此,认定行为人的行为是否造成法人?/p>

誉受损的事实,应当以行为人是否确实?/p>

 

成了法人名誉客观受损,即以法人社会评

价的降低为判定依据②,而非法人的主?/p>

 

感受。司法实践中,对于法人名誉损害的

认定采用“公布加推定”标准,只要贬损

 

法人名誉的言论为社会公众所知悉,就?/p>

定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人

 

的数量、知悉后是否向其他人公开传播?/p>

行为人实施侵权行为的场合,不影响法人

 

名誉损害事实的认定,只是关涉侵权行为

人的责任承担?/p>

“通过侵害事实被第三人

 

知悉的证明,推定名誉损害事实的客观存

在,是一个切实可行而又公允、合理的?/p>

 

准?/p>

?/p>

[1]

与构成自然人名誉权损害的单纯

“公布标准”不同,对法人名誉的损害?/p>

 

有损害事实,但由于在诉讼过程中对损害

事实的证明实行推定,即举证责任倒置?/p>

 

被告,行为人对“虽有贬损法人名誉的言

论但未造成损害”负举证责任,若不能?/p>

 

功举证,则需承担侵权责任。受害人若主

张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利?/p>

 

受损及其衍生的损害。这种损害一是财?/p>

利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财

 

产损失主要以营利性法人商誉受到损害的



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • ˮ˼
  • ηϰ
  • CIPŨȱ˵
  • PPPģʽ-ߵȼ·Ŀֵ۱
  • ֪
  • Ƽγ
  • ϶׼(°)
  • һӢݽ1
  • ݳضɲ޸2
  • ѧҪű

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)