论物权法规定的物权客体中统一物的概念
(
一
)
关键?/p>
:
物权客体
/
?/p>
/
权利
/
自然属?/p>
内容提要
:
民法上的物概念一直呈现扩大化的趋势,在突破了
?/p>
物必有体?/p>
?/p>
之后,出现了?/p>
一物的概念缺位的新课题?/p>
必须寻找到新的共性,
否则物概念将面临解体的危险?/p>
物概念在
20
世纪之前主要受到物理学发展的影响?/p>
?/p>
20
世纪以来则更多受到社会观念、商业活动和
科学技术等多方面的综合影响?/p>
我国物权法上的物权客体分为物和权利两大类?/p>
物是具有?/p>
然属性的物权客体?/p>
其范围具有开放性,
应当进行类型化;
权利是仅具有法律属性的物权?/p>
体,具有法律拟制性,其范围具有限定性?/p>
Keywords:Propertyobject
?/p>
Property
?/p>
right
?/p>
NaturalattributesAbstract:Theconceptofcivillawhasbeentoexpandtheconceptoflivingtrend
?/p>
abreakthroughinthe“tangibleobjects?/p>
?/p>
theemergenceofaunifiedconceptofanewsubjectmatter
?/p>
wemustfindanewcommon
?/p>
otherwisetheconceptofobjectswillfacethedangerofdisintegration
?/p>
Theconceptofobjectsinthe20th
century
?/p>
beforethemainbytheimpactofthedevelopmentofphysicsinthe20thcentury
?/p>
sincetheconceptismoreaffectedbysocial
?/p>
commercialandscientificprogress
?/p>
andSOthecombinedeffects
?/p>
China’spropertylawonpropertyrightsandtherightsoftheobjecti
sdivide
dintotwomajorcategoriesofobjects
?/p>
materialsarenaturalattributesoftherighttoobject
?/p>
thescopeofanopen
?/p>
itshouldbethetypeofconduct
?/p>
isonlyrighttohavelegalpropertyoftheobjectproperty
?/p>
legallyFiction
?/p>
withalimitofitsrange
?/p>
利就是物?/p>
?/p>
?/p>
8]
认为财产?/p>
bien
)可以定义为服务于人的物?/p>
leschose
?/p>
,是有体物,亦即?/p>
以通过感觉尤其是通过手的触摸而感知其存在的客体?/p>
9]
法国法的物的概念?/p>
主要承袭了罗
马法上的
?/p>
金钱?/p>
?/p>
?/p>
只要能够成为财产的一部分并且能被占为己有的财富即为物?/p>
如对物的
所有权,以及与物的有关的各种权利(用益权、地役权)或与物无关的其他权利(作品的著
作权)等等?/p>
10]
在立法上?/p>
《法国民法典》第二编没有使用
?/p>
物权
?/p>
的概念,而是?/p>
?/p>
财产?/p>
对于所有权的各种变?/p>
?/p>
为标题。在第一编财产标题下各章节标题之上,?/p>
516
条规定:
?/p>
一
切财产,
或为动产?/p>
或为不动产?/p>
?/p>
在以下各章分别规定了不动产和动产制度?/p>
《法国民法典?/p>
规定的不动产主要包括地产与建筑物
(第
517
条)
以及庄稼和尚未摘取的果实
(第
520
条)
?/p>
动产主要是指能够移动的物体,
包括各种牲畜和无生命的物体?/p>
法国法系的另一典范
《埃?/p>
额比亚民法典》将无记名有价证券(?/p>
1128
条)和自然力(第
1129
条)归入动产,扩?/p>
了物的范围。传统德国民法理论强?/p>
?/p>
物必有体
?/p>
,将物限定在有体物范围内?/p>
《德国民事诉
讼法》第
264
条把物扩展到了有体物、无体物和权利?/p>
11]
现代德国物权法理论认为,
?/p>
从人
体分离出来并且已经独立化的人体部分可以是所有权客体之物
?/p>
,并已经有判例支持了因对
为避免丧失生育能力而专门存放起来的精子造成损害的赔偿请求?/p>
12]
这些立法和判例表?/p>
出了德国法物的概念的扩展?/p>
《日本民法典?/p>
?/p>
85
条的规定直接承袭?/p>
《德国民法典?/p>
?/p>
?/p>
?/p>
必有体说
?/p>
,甚至至今仍有日本学者还坚持认为可以承认对电等物的支配权,但不能承认?/p>
物权的成立,以维护绝对的
?/p>
物必有体
?/p>
的理论?/p>
13]
不过通说已经有所突破,认为已经分?/p>
出来的人身组成部分构成物权法上的
?/p>
?/p>
?/p>
,其所有权归属于第一次分离前所属的人?/p>
14]
?/p>
于尸体,传统学说认为其不是物,不能作为所有权的客体?/p>
15]
但在晚近的研究中,通说?/p>
认尸体是物,
但其所有权受到限制?/p>
公民死亡后的尸体所有权理应由其继承人继承?/p>
他人?/p>
害以及非法利用该尸体,即侵害了继承人的尸体所有权?/p>
16]
依日本判例,
?/p>
遗骨为物,为所
有权之目的,归继承人所有,然其所有权限于埋葬及祭祀之权能,不许放弃
?/p>
?/p>
17]
日本民法
学界已经认识?/p>
?/p>
物必有体?/p>
?/p>
与现今社会的经济生活不相适应的状况,并提出了两种主张?/p>
一种主张认为,
可通过对民法关于物的概念的扩张解释?/p>
使无体物能够被承认为所有权的客
体。另一种主张认为,不需要对民法中物的概念作扩张解释?/p>
可通过立法?/p>
使无体物成为?